Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-39963/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-228585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗТРУБПРОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-228585/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "ГАЗТРУБПРОМСЕРВИС"

к АО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании 2 086 361 рубля 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТРУБПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗТРУБПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "Сибирская Сервисная Компания", ответчик) о взыскании 2 086 361 руб. 84 коп. задолженности по договору N ДР-365-17-ФРС на оказание транспортных услуг от 13.10.2017, из них 2 026 380 рублей 96 копеек долга, 59 980 рублей 88 копеек пени за период с 27.04.2018 по 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 взыскана с истца в пользу ответчика сумма задолженности в размере 2 086 361 рубля 84 копеек, из них: 2 026 380 рублей 96 копеек долга, 59 980 рублей 88 копеек пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 432 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 029507337 от 25.02.2019.

25.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы истцом подано заявление о взыскании судебных расходов. Истец просит с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 421 рубля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 24 421 рубль судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истца представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ к договору, квитанции на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие транспортный проезд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал обоснованной сумму взыскиваемых судебных расходов в 24 421 рубль.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-228585/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын