Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-40961/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-92493/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-92493/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА ПРОДСЕРВИС-СОДЕЙСТВИЕ"

(ОГРН: 1027700445310; 119048, город Москва, улица Хамовнический Вал, дом 32, помещение 8, комнаты с 1 по 8)

о взыскании 264 949 рублей 82 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА ПРОДСЕРВИС-СОДЕЙСТВИЕ (далее - ООО "ТФ ПРОДСЕРВИС-СОДЕЙСТВИЕ", ответчик) о взыскании 264 949 рублей 92 копеек пени с 31.05.2015 по 27.12.2018 в связи с просрочкой оплаты выкупных платежей по заключенному между сторонами договора от 21.01.2015 N 59-1562.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока исковой давности, на переплату в размере 1 533 рублей 79 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил сумму пени до 50 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, в обоснование позиции по апелляционной жалобе указывает, что оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между Департаментом и ООО "ТФ ПРОДСЕРВИС-СОДЕИСТВИЕ" заключен договор купли-продажи N 59-1562 на нежилые помещения общей площадью 114, 50 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал ул., дом 32.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ТФ ПРОДСЕРВИС-СОДЕИСТВИЕ" обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 19 902 000 рублей.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплат неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 31.05.2015 по 27.12.2018 составляет 264 949 рублей 82 копеек.

Претензией от 28.12.2018 N 33-6-321181/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований, послужило заявление истца о пропуске срока исковой давности по пени, начисленной с 31.05.2015 по 27.12.2018, а также переплате по внесенным истцом платежам. В данной части заявитель решение суда не оспаривает.

Довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-92493/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко