Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-32207/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-273846/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-273846/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 162 695 рублей 63 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 162 695 рублей 63 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 144 721 рубль 04 копейки в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что по вагонам N 94836335, N 94872611 отсутствуют основания для взыскания суммы убытков, поскольку заключением комиссии установлена вина завода-изготовителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового вида ремонта; отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В период эксплуатации вагоны, отремонтированные на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заявленные требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагонам N 94836335, N 94872611, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками по данным вагонам, а также что ответчик не может нести ответственность за вину завода-изготовителя.

Данный вывод не основан на условиях договора и других материалах дела.

В ходе расследования причин возникновения неисправностей технологического характера установлена ответственность ВЧДР Ответчика за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актами рекламациями N 199 от 19.01.2018 (вагон N 94872611) и N 534 от 26.02.2018 (вагон N 94836335). В названных актах-рекламациях ответчик прямо указан лицом, ответственным за некачественный ремонт вагонов.

Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлениями (форма ВУ - 23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (форма ВУ - З6М), дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22). Стоимость текущего ремонта вагонов определена расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина ответчика в некачественном ремонте вагонов, в том числе вагонов N 94872611 и N 94836335, подтверждается надлежащими доказательствами, согласованными сторонами в договоре - актами-рекламациями формы ВУ-41-М, а размер убытков, который ответчиком не оспаривается, доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-273846/18 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" 162 695 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 63 копейки в возмещение убытков, 8 881 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын