Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-32691/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Пименова Е.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019

по делу N А40-168854/14, принятое судьей А.А. Сафроновой,

по заявлению АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий по распределению выручки от реализации заложенного Банку имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод"

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Сондор М.А. по дов. от 30.04.2019

от конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" - Минюшин А.А. по дов. от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А), возбуждено производство по делу N А40-168854/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий по распределению выручки от реализации заложенного Банку имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 разрешены разногласия по заявлению АО "БМ-Банк" по распределению выручки от реализации заложенного Банку имущества. Суд обязал конкурсного управляющего перечислить АО "БМ-Банк" денежную сумму в размере 63 319 665,22 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Пименов Е.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-168854/14.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Гарипова В.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 по делу N А40-168854/14 требования АО "БМ-Банк" включены в реестр требований ОАО "Калибровский завод" в размере 563 864 128,20 рублей, в том числе 499 058 628,59 рублей основного долга, 37 660 754,72 рублей процентов, 24 642 932 рублей неустойки, 2 501 812,56 рублей комиссии. Требования включены в реестр на основании договора залога N 32-260/19/3128-06-3Н/3117 и договора поручительства N 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств АО "СУ155" перед Банком по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 и 10.10.2017 по делу N А41-1022/2016 требования Банка по кредитному договору N 32-260/15/3117-06-КР включены в реестр требований кредиторов к основному заемщику АО "СУ-155" в размере 681 457 792,17 рублей, в том числе 499 058 628,59 рублей основного долга, 100 980 419,94 рублей процентов, 78 916 931 рублей неустойки, 2 501 812,56 рублей комиссии.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

06.03.2017 состоялись торги по продаже заложенного имущества должника - права аренды ОАО "Калибровский завод" по договору аренды земельного участка N М-02-001594 от 10.01.1995, по результатам которых определен Победитель торгов - ООО "Промсоюз" с ценовым предложением, равным 1 260 000 000 рублей.

21.03.2017 конкурсным управляющим и победителем торгов заключен договор уступки права аренды, прав и обязанностей по договору земельного участка N М-02-001594 от 10.01.1995, право аренды которого находится в залоге у АО "БМ-Банк". 19.04.2017 победитель торгов произвел расчеты в полном объеме.

27.04.2017 конкурсный управляющий должника перечислил Банку сумму в размере 663 358 651,53 рублей, вырученную от реализации залога, в том числе 99 494 523,33 рублей мораторных процентов, рассчитанных в соответствии с нормами ст. 63, 126, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении суммы, на которую вправе претендовать кредитор от реализации заложенного имущества необходимо исходить из цены фактической реализации заложенного имущества, но не более суммы задолженности по основному обязательству (в настоящем споре задолженность АО "СУ-155").

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из того, что ввиду того, что задолженность по процентам у основного должника АО "СУ-155" больше и составляет 100 980 419,94 рублей, а в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по процентам в размере 37 660 754,72 рублей, Банк вправе претендовать на разницу между размером требований Банка, включенных в реестр должника и в реестр АО "СУ-155", так как сумма, включенная в реестр должника по договору залога носит лишь учетный характер. Эта разница составляет 63 319 665,22 рублей. Так, общая сумма, на которую вправе претендовать Банк от реализации заложенного Банку имущества составляет 726 678 316,75 рублей.

Однако, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

28.02.2018 определением Арбитражного суда города Москвы ОАО "Калибровский завод" признан застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

13.09.2018 данное определение было оставлено без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от и вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на лот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

При этом, согласно абз. 6 и 8 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требовании залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из чего следует, что распределение денежных средств для погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, определяется исходя из этой стоимости.

Стоимость имущества, которое было реализовано на торгах, составила 1 260 000 000 (Один миллиард двести шестьдесят миллионов) рублей.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, на погашение требований залогового кредитора должно направляться не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Как указано в обжалуемом определении, общая сумма, па которую вправе претендовать Банк от реализации заложенного Банку имущества составляет 726 678 316,75 рублей.

Указанный размер превышает лимит, установленный п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве 27.04.2017 конкурсный управляющий должника перечислил Банку сумму в размере 663 358 651,53 рублей, вырученную от реализации залога, в том числе 99 494 523,33 рублей мораторных процентов, рассчитанных в соответствии с нормами ст. 63, 126, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выплате подлежит сумма, не превышающая 718 200 000 рублей.

В связи с чем, сумма, подлежащая перечислению конкурсным управляющим АО "БМ-Банк" в размере 54 841 348,47 рублей.

На основании сложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-168854/14 в части суммы подлежащей перечислению конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" в пользу АО "БМ-Банк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-168854/14 изменить в части суммы подлежащей перечислению конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" в пользу АО "БМ-Банк".

Обязать конкурсного управляющего перечислить АО "БМ-Банк" денежную сумму в размере 54 841 348,47 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-168854/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина