Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-28286/19

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-99685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давыдова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-99685/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-724) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Давыдову Игорю Семеновичу (ИНН 772365049122)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петлинский П.В. по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: Пустовалов О.И. по доверенности от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Игорю Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 1 686 824 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 г. по 30.09.2017 г., 109 082 руб. 32 руб. 96 коп. пени за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2017 г. по договору аренды от 06.09.2005 г. N М-04-029327, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 05.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания пени, просит применить норму ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N М-04-029327 земельного участка площадью 2 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, стр.1.

Договор заключен на срок до 20.08.2030 г., зарегистрирован в установленном порядке.

По условию п.3.1., 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием земельным участком.

Решением Московского городского суда от 07.06.2018 г. по делу N 3А-1618/2018 установлены кадастровая стоимость нежилого здания, кадастровый номер 77:04:0004007:1137 в размере его рыночной стоимости, равной 525 937 646 руб. по состоянию на 01.01.2016 и кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 77:04:0004007:99 в размере его рыночной стоимости, равной 127 880 955 руб. по состоянию на 01.01.2016 на период с 01.01.2017. Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.08.2018 по делу N 33а-6991 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 686 824 руб. 66 коп. за период с 4 квартала 2016 г. по 30.09.2017 г.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 109 082 руб. 32 коп. за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

В данном конкретном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-99685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.