Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-27170/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-111238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-111238/18, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ООО "Вояж - Групп"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дорняну А.З. по дов. от 14.04.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вояж - Групп" (далее - истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 467 502,20 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что размер ущерба истцом определен неверно, нарушение своих прав истец не доказал. У суда не было правовых оснований взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции истца полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 года между ООО "ВОЯЖГРУПП" (страхователь) и ПАО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО N 239/17/171/957.

13.11.2017 в результате ДТП автомобилю SCANIA G400 LA4X2HNA, принадлежащему на праве аренды ООО "ВОЯЖ-ГРУПП", государственный регистрационный знак Т195ХТ190, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

14.11.2017 ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца не рассмотрено, выплата не произведена.

Договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску ущерб выплата производится на счет страхователя ООО "ВОЯЖ ГРУПП".

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N И-17192, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 487 286 руб.

Истец 11.12.2017 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты определен ст. 9 Правил страхования машин от поломок и положениями Секции 1 Полиса.

Ответчик с размером убытка не согласился, произвел выплату в сумме 180 710 руб., ссылаясь на свой расчет.

В рамках рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 31.10.2018 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "КЭТРО" Лепешкину А.А.

Согласно Заключению эксперта ООО "КЭТРО" Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 LF4X2HNA (Т195XT190), на дату ДТП 13.11.2017, составила:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 164 078,72 руб.,

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 648 212,20 руб.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 467 502, 20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца опровергаются, так как выплаченная ответчиком сумма не возмещает ущерб, причиненный имуществу страхователя в результате ДТП.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. также правомерно удовлетворено судом, так как подтверждено документально, самим отчетом и квитанцией на сумму 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости независимой экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, страхователь вынужден был обратиться за оценкой ущерба, так как страховщик отказал в страховой выплате. Таким образом, сумма 20 000 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N Б/Н от 14.11.2017 и платежным поручением от 24.11.2017 N 1326.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере правомерно удовлетворено судом, поскольку оно подтверждено документально, не превышает разумных пределов. Судом учтена сложность дела, объем выполненных представителем работ, оказанных услуг по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-111238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров