Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35371/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-63088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу N А40-63088/19

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Дунаев С.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - Заявитель, АО "ПК "Пушкинская площадь", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС России N 23 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России N 23 по г. Москве от 04.03.2019 г. N 20-16/186П/2019 по делу об административном право нарушении о назначении административного наказания в соответствии с части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. в удовлетворении заявления АО "ПК "Пушкинская площадь" отказано.

АО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением N 20-16/186П/2019 от 04.03.2019 г. заместителя начальника Инспекции ФНС России N23 по г. Москве Кривцовой К.В. юридическое лицо АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 780 257 (Семьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.11.2016 г. между Резидентом РФ - АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (Заказчик) и Нерезидентом РФ - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH (АВСТРИЯ) - (Исполнителем), заключен Договор N 82/11-16 (Договор) на оказание услуг по демонтажу, организации погрузки-разгрузки, подготовки к транспортировке, установке, монтажу и запуску в эксплуатацию бывшего в употреблении печатного пресса HeidelbergSunday 4000/48. Сумма по Договору с учетом всех Дополнительных соглашений составила 541 571, 91 Евро. В уполномоченном банке - ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) по Договору от N 82/11-16 от 09.11.2016 г. открыт паспорт сделки N 16110021/1000/0081/4/1 от 15.11.2016 г.

09.04.2018 г. КонтрактN 16110021/1000/0081/4/1 от 15.11.2016 г. снят с учета банком согласно пункту 6.7 Инструкции 181-И от 16.08.2017 г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

В ходе проверки представленных документов инспекцией установлено, что АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 527 321,91 Евро, уплаченных нерезиденту РФ - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH в виде авансовых платежей, за неоказанные услуги в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

В ходе проведения проверки соблюдения АО "ПК "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" валютного законодательства установлено, что, исполняя условия Договора N 82/11-16 от 09.11.2016 г. АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", перечислило на счет AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH авансовые платежи:

1) 17.11.2016 г. - 245 ООО Евро платежным документом от 17.11.2016 г. N 204 (Справка о валютных операциях по платежному документу от 17.11.2016 г. N 204 на сумму 245 000 Евро представлена в уполномоченный банк 17.11.2016 г. (принята банком 18.11.2016 г. - без нарушения сроков представления СВО). Справка содержит ожидаемый срок исполнения нерезидентом РФ - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH обязательств по оказанию услуг в счет осуществленного АО "ПК "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" авансового платежа - 31.07.2017 г. Данный срок также указан в Разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по Контракту;

2) 16.01.2017 г. - 43 665 Евро платежным документом от 16.01.2017 г. N 257 (Справка о валютных операциях по платежному документу от 16.01.2017 г. N 257 на сумму 43 665 Евро представлена в уполномоченный банк 16.01.2017 г. (принята банком 16.01.2017 г. - без нарушения сроков представления СВО). Справка содержит ожидаемый срок исполнения нерезидентом РФ - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH обязательств по оказанию услуг в счет осуществленного АО "ПК "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" авансового платежа - 31.07.2017 г. Данный срок также указан в Разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по Контракту;

3) 06.02.2017 г. - 196 000 Евро платежным документом от 06.02.2017 г. N 275 (Справка о валютных операциях по платежному документу от 06.02.2017 г. N 275 на сумму 196 000 Евро представлена в уполномоченный банк 06.02.2017 г. (принята банком 06.02.2017 г. - без нарушения сроков представления СВО). Справка содержит ожидаемый срок исполнения нерезидентом РФ - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH обязательств по оказанию услуг в счет осуществленного АО "ПК "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" авансового платежа - 31.07.2017 г. Данный срок также указан в Разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по Контракту;

4) 10.05.2017 г. - 42 656, 91 Евро платежным документом от 10.05.2017 г. N 318 (Справка о валютных операциях по платежному документу от 10.05.2017 г. N 318 на сумму 42 656, 91 Евро представлена в уполномоченный банк 10.05.2017 г. (принята банком 10.05.2017 г. - без нарушения сроков представления СВО). Справка содержит ожидаемый срок исполнения нерезидентом РФ - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH обязательств по оказанию услуг в счет осуществленного АО "ПК "ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ" авансового платежа - 31.07.2017 г. Данный срок также указан в Разделе II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по Контракту.

Согласно Инструкции 138-И в графе 12 Справки о валютных операциях (СВО) указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем оказания резиденту услуг, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (код вида валютных операций 21100). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом самостоятельно с учетом условий Договора, в соответствии с обычаями делового оборота, а также необходимых сроков для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств по Договору. Указанный в графе 12 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по Договору, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" "Паспорта сделки".

В графе 11 "Срок возврата аванса" Справки о валютных операциях указывается информация о предусмотренных контрактом, сроках возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги (при осуществлении валютных операций с кодами видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). При отсутствии указанного срока в контракте в графе 11 указывается срок, совпадающий со сроком, указанным в графе 12.

Учитывая условия Договора и все необходимые сроки для оформления документов, АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" самостоятельно определило ожидаемый срок исполнения нерезидентом - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH - обязательств по Договору - 31.07.2017 г., что и нашло отражение в вышеуказанных Справках о валютных операциях, в которых графа 12 "Ожидаемый срок" и графа 11 "Срок возврата аванса" содержат дату - 31.07.2017 г.

Следовательно, 31.07.2017 г. у AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH наступил срок исполнения обязательств по сдаче оказанных услуг на сумму 527 321,91 Евро, и в связи с их невыполнением в ожидаемые сроки согласно требованиям пункта 2, части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" у АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" возникла обязанность по возврату перечисленных авансовых платежей на сумму 527 321, 91 Евро.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 04.09.2017 г. N б/н работы (услуги) по заключенному договору выполнены AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH 04.09.2017 r.

Таким образом, указанная обязанность исполнена АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" 04.09.2017 г., с нарушением установленного срока на 35 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" должно не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано обеспечить их выполнение, а именно: обеспечить своевременное выполнение работ (оказание услуг) нерезидентом РФ, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неисполненные в ожидаемые сроки работы (услуги).

В рассматриваемом случае АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" необоснованно перекладывает вину, выразившуюся в непредставлении указанных документов, на своего исполнителя по договору - AWPSADVANCEDWEBPRESSSOLUTIONSGMBH. АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" со своей стороны не обеспечило своевременное выполнение обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, следовательно, именно оно в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Вина Заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, в материалы дела не представлено.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Ответчиком соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется и Заявителем не оспаривается.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ИФНС России N 23 по г. Москве от 04.03.2019 г. N 20-16/186П/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-63088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов