Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-43754/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-139349/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-139349/19, принятое судьей Жура О.Н.

по заявлению ГУ ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "ИНЖИНЕРИНГ ХАУС"

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ИНЖИНЕРИНГ ХАУС" (далее - общество) штрафа в размере 1 500 руб.

Определением от 10.06.2019 суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Пенсионный фонд не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено без вызова сторон применительно к п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указал, что в порядке, установленном законодательством, заявление пенсионного фонда не заверено электронной подписью.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ является основанием возвращения заявления.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю документы переведены пенсионным фондом в электронный вид с помощью средств сканирования.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В абзаце 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Таким образом, следует разделять такие понятия как документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Как указано выше, пенсионным фондом в суд были направлены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования.

То есть электронные образы документов.

Раскрывая понятие "электронный образ документа" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 26.12.2017 N 57 указал, что такой документ заверяется электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 сказано, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

В п.3.2.1 Порядка указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно карточке дела N А40-139349/18, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление пенсионного фонда в суд не заверено ни усиленной квалифицированной электронной подписью, ни простой электронной подписью.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд также не указывает и не представляет доказательств подписания заявления от 22.05.2019, поданного в суд 03.06.2019, ни усиленной квалифицированной электронной подписью, ни простой электронной подписью.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод о несоблюдении пенсионным фондом требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ является основанием для возврата заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-139349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.