Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-30893/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-246712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостройресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по заявлению ООО "Городская управляющая компания" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-246712/16 по иску ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания", третьи лица: 1. АО "СУ-155", 2. в/у АО "СУ-155", Комитет по ценам и тарифам Московской области о взыскании 1.014.369 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Испас А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица АО "СУ-155": не явился, извещен,

от третьего лица в/у АО "СУ-155": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Энергостройресурс" по настоящему делу в полном объеме и взыскал с ООО "Городская управляющая компания" 1.014.369 рублей 36 копеек, из них 896.661 рубль 33 копейки задолженности и 117.708 рублей 3 копейки неустойки, а также 22.202 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 указанное решение было отменено. Исковые требования ООО "Энергостройресурс" удовлетворены в части и с ООО "Городская управляющая компания" взыскано 413.241 руб. 85 коп., из них 54.514 руб.25 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.672 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Встречное исковое заявление ООО "Городская управляющая компания" оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-246712/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 16.08.2016 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о повороте исполнения решения от 10.10.2017 по настоящему делу со ссылкой на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 было отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 заявление ООО "Городская управляющая компания" о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-246712/16-176-2187 в части 558.143 рублей 26 копеек удовлетворено, с ООО "Энергостройресурс" в пользу ООО "Городская управляющая компания" взысканы денежные средства в размере 558.143 рублей 26 копеек, заявление в части взыскания 38.806 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств в размере 558.143 рублей 26 копеек, исходя из размера, установленного ст.395 Гражданского кодекса РФ, в день за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата денежных средств), оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергостройресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о повороте судебного акта, указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом, что приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отмененный судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу было полностью исполнено ответчиком платежным поручением от 28.11.2017 N 105 на сумму 1.036.571 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа от 13.11.2017 серии ФС N 021345322.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Так, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу было отменено, апелляционным судом принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части путем взыскания с ответчика 467.756 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.672 руб., заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу путем возврата ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по настоящему делу, а именно 558.143 руб. 26 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы о неправомерности поворота исполнения судебного акта ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" взыскана сумма основного долга в размере 413 241 руб. 85 коп., 54 514 руб. 25 коп. неустойки, а также 10 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части поворота исполнения судебного акта - решения от 10.10.2017 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также соответствуют нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-246712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук