Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35564/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-45425/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-45425/19,

принятое судьей В.А. Яцевой

по заявлению Военной прокуратуры Еланского гарнизона

к ПАО "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Еланского гарнизона (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Еланского гарнизона выявлен факт неправомерного размещения ПАО "Мегафон" на кровле здания - котельной N 8 (в/г 11), нежилого назначения, двухэтажного, общей площадью 923 кв.м, инв. N 1062:11: 4527391:6011:01108, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, оборудования сотовой связи в виде базовой станции сотовой связи N БС660708 стандарта GSM-900, IMT-2000/UMTS, установленной на металлических кронштейнах, без надлежаще оформленных документов.

В ходе проверки установлено, что согласно акту N 1/ТХ приема-передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, здание - котельная N 8 (в/г 11), нежилого назначения, двухэтажное, общей площадью 923 кв.м., инв. N 1062:11:4527391: 6011:01108, расположенное по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино находится в собственности Российской Федерации.

Таким образом, указанные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, ПАО "Мегафон" не заключило договор аренды на федеральное недвижимое имущество, используя его без надлежаще оформленных документов (договор аренды согласованный с собственником данного имущества в лице уполномоченного органа государственной власти - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния Обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Из обстоятельств дела следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выявлен в результате проведения проверки соблюдения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (решение доведено в установленный законом срок) требований промышленной безопасности на котельной N 8, расположенной на территории п/о Порошино Камышловского района Свердловской области, что подтверждается рапортом помощника военного прокурора Еланского гарнизона Филяева Е.А. от 05.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждено военным прокурором Еланского гарнизона в отношении ПАО "Мегафон" в рамках полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ПАО "Мегафон" о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" о времени и месте составления данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ПАО "Мегафон" извещен надлежащим образом - 11.02.2019 уведомление возбуждении производства об административном правонарушении за исходящим номером военной прокуратуры Еланского гарнизона 617 от 11.02.2019 направлено и получено по официальному адресу электронной почты ПАО "Мегафон" -info@megalon.ru и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции ПАО "Мегафон" с присвоением входящего номера 5-СЕО-ВХ02656/19 от 12.02.2019.

13.02.2019 в военную прокуратуру Еланского гарнизона поступил ответ ПАО "Мегафон" с просьбой рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя ПАО "Мегафон".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-45425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова