Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-42594/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-54787/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года

по делу N А40-54787/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35)

о взыскании 449 649 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 484 рубля 41 копейка убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сумма требований была взыскана с истца не по причине нарушения своих обязательств иными лицами, а вследствие непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность задержки грузов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 04.07.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А45-5417/2016, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" взыскана сумма пени за просрочку доставки груза в размере 358 021 рубль 95 копеек, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 687 рублей 20 копеек, всего 368 709 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 285 от 25.01.2017.

Сумма пени по железнодорожной накладной ЭВ036828 (досылочная ведомость ЭВ215830) в отношении вагона 58991639 составляет 634 рубля 85 копеек.

Просрочка по указанной железнодорожной накладной составила 5 суток, провозная плата - 1 142 рубля 76 копеек, размер пени за каждые сутки просрочки составляет 126 рублей 97 копеек, в связи с чем, общая сумма пени за нарушение сроков доставки на 5 суток составляет 634 рубля 85 копеек (5 суток * 126,97 руб.).

По решению суда данная сумма удовлетворена частично и составила 589 рублей 14 копеек. Просрочка по данной отправке по решению рабочей группы распределена на ответственность следующим образом: Службы вагонного хозяйства Красноярской ДИ - 4,0 сут., на сумму 471 рубль 31 копейка; Службы пути Красноярской ДИ - 1 сут., на сумму 117 рублей 83 копейки. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области понесены расходы на оплату госпошлины по делу А45-5417/2016 в сумме 10 687 рублей 20 копеек.

Соответственно сумма госпошлины по отправке ЭВ036828 (досылочная ведомость ЭВ215830) составит 16 рублей 37 копеек, исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 358 021 рубль 95 копеек, а также пропорционально сумме пени по отправке 589 рублей 14 копеек из них на ответственность:

Службы вагонного хозяйства Красноярской ДИ - 13 рублей 10 копеек; - службы пути Красноярской ДИ - 3 рубля 27 копеек.

Итого, финансовая ответственность службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции по отправке ЭВ036828 (досылочная ведомость ЭВ215830) составит 484 рубля 41 копейка.

Задержка вагона 58991639 следовавшего по железнодорожной накладной ЭВ036828 (досылочная ведомость ЭВ215830) произошла по причинам не зависящим от перевозчика. В сентябре 2014 года в ВЧДР Тайшет ОАО "ВРК-1" произведен деповской ремонт вагона 58991639.

01.07.2015 года указанный вагон задержан в пути следования на ПТО станции Красноярск-Восточный по причине выявления технической неисправности, угрожающей безопасности движения. Код неисправности - 214 излом пружин.

01.07.2015 в адрес ВЧДР Тайшет ОАО "ВРК-1" направлена телеграмма N 5001 о вызове представителя для совместного расследования случая отцепки вагона. Представитель не прибыл, расследование проводилось в одностороннем порядке. По результатам расследования ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный, составлен акт-рекламации N 15/07 от 04.07.2015 по форме ВУ-41-М, где указана причина технической неисправности вагона - некачественный деповской ремонт вагона проведенный в ВЧДр Тайшет ОАО "ВРК-1".

В адрес ответчика направлена претензия N 363/КрасДИ от 23.01.2018 о возмещении убытков за нарушение сроков доставки грузов по отправке ЭВ036828 (досылочная ведомость ЭВ215830) в сумме 484 рубля 41 копейка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о том, что сумма требований была взыскана с истца не по причине нарушения своих обязательств иными лицами, а вследствие непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность задержки грузов, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина АО "ВРК-1" в просрочке доставки груза по транспортной накладной N ЭВ036828 истцом не доказана.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. О причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Однако только актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составление является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее

Выявление технической неисправности вагонов пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Истец, как следует из решения и постановления по делу N А45-5417/2016 по указанной накладной своей вины не оспаривал.

Из указанных судебных актов не следует, что вина в возникшей неисправности возникла ввиду противоправных действий АО "ВРК-1".

Согласившись с просрочкой доставки груза по накладной N ЭВ036828, истец каких-либо доказательств отсутствия своей вины в рамках рассмотрения дела N А45-5417/2016 не заявлял, описания соответствующих доводов в указанных судебных актах отсутствует, как и указания на акт-рекламации N 15/07 от 04.07.2015.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными убытками истцом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков не является доказанной.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом вины ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-54787/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 1117746294104; 129090, город Москва, Каланчевская улица, 35) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко