Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-40732/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-86511/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86511/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-686) по иску ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 9709008045) к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 7701733908) о взыскании суммы задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 259 745,28 руб., неустойки в размере 18 701,66 руб. на основании договора подряда N 5817 от 12 декабря 2017 г. и договора N 1502/Ц от 15 февраля 2019 г. возмездной уступки прав требования (цессии), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86511/19, требования о взыскании суммы задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 259.745,28 рублей, неустойки в размере 18.701,66 рублей на основании договора подряда N 5817 от 12.12.2017 и договора N 1502/Ц от 15.02.2019 возмездной уступки прав требования (цессии) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, "15" февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" был заключен Договор N 1502/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда N 5817 от 12.12.2017 года.

Со дня подписания названного Договора N 1502/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда N 5817 от 12.12.2017 года новым кредитором по Договору подряда N 5817 от 12.12.2017 года является Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Менеджмент".

"12" декабря 2017 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (далее - Ответчик) и ООО "Прайдекс Констракшн" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда N 5817 (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по разделу "Временное отопление" (далее - работы) Объекта: "Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4, стр. 1 и Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1 (далее - Объект).

Согласно п. 4.1. Договора (п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2018 года к Договору) Цена полного комплекса строительно-монтажных работ составляет сумму Денежных средств в размере 10 389 811 (десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 1 584 886 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Пункт 6.1. Договора устанавливает обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком -Резервную сумму, которая составляет 5% от общей стоимости комплекса Работ - 519 490 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 6.1.3. Договора, настоящим Стороны пришли к соглашению, что Ответчик, в случае невыполнения Подрядчиком обязательств, для обеспечения которых предназначается Резервная сумма, вправе удовлетворить свои требования к Подрядчику путем удержания соответствующей суммы убытков, неустоек, расходов из Резервной суммы. О таком удержании Ответчик информирует Подрядчика путем направления ему уведомления, в котором должны быть указаны:

размер удержания из Резервной суммы и указание на основание такого удержания:

указание на дату, когда было произведено данное удержание.

Подрядчик не получал уведомления об удержании или какие-либо претензии по качеству выполненных работ.

Согласно п. 6.1.4.1 Договора 50 % (пятьдесят процентов) от удержанной Резервной суммы выплачивается на основании счета Подрядчика по истечении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, но не позднее 210 (двухсот десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ, что составляет 259 745 (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок пять рублей) 28 копеек.

"15" мая 2018 года Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ. Таким образом, Ответчик обязан был оплатить 50% Гарантийного удержания не позднее 12 декабря 2018 года.

"12" ноября 2018 года Ответчиком был получен счет N 539-5817 от 31 октября 2018 года на сумму 259 745,28 рублей на выплату гарантийного удержания.

Обязательства Ответчика по уплате гарантийного удержания выполнены не были, просрочка составляет 72 календарных дня.

Согласно условиям п. 14.8. Договора, в случае нарушения срока оплаты принятых работ Подрядчик вправе требовать уплаты Ответчиком пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки составляет 18 701 (восемнадцать тысяч семьсот один) рубль 66 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной уплаты гарантийного удержания, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что право требования объективно существовало на момент совершения уступки, а договор подряда не содержит запрет на уступку прав по договору без согласия должника, из его положений не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника для исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, кроме этого следует отметить, что переданы права на получение денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 7701733908) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров