Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-33830/19

город Москва

2 августа 2019 г.

дело N А40-228846/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019

по делу N А40-228846/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.Н. (ОГРНИП 304540414000041)

к ООО "Патриот Авто-кар" (ОГРН 1085473008466)

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Башковский Я.А. по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика - Павленко Е.Б. по доверенности от 19.02.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.Н. о взыскании с ООО "Патриот Авто-кар" стоимости автомобиля в размере 1.052.50 руб., процентов в размере 185.010,3 7 руб., убытков в размере 3.141.00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "ВЭБ-лизинг", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Кушнаревым Д.Н. заключен договор лизинга от 27.06.2014 N Р14-19585-ДЛ, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобретено в собственность по договору купли-продажи от 27.06.2014 N Р14-19585-ДКП у ООО "Патриот Авто-кар" транспортное средство Пежо-Боксер, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN VF3YAZMFA12565902, который предоставлен истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с исполнением сторонами обязательств по названному договору лизинга право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 09.06.2015 N Р-14-19585-ДВ, заключенному между истцом и ОАО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 27.06.2014 N Р14- 19585-ДКП, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком, транспортное средство приобреталось у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга от 27.06.2014 N Р14-19585-ДЛ.

Согласно п. 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности товара.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи без ограничения пробега.

В гараже истца, расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Криводановка, улица Малороссийская, дом 87, 12.06.2016 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Полагая, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле Пежо-Боксер, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом выводов эксперта.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по факту пожара, имевшего место 12.06.2016, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, проводилась предварительная проверка и по результатам проверки дознавателем ОНДиПР по Новосибирскому району НСО УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, из содержания которого следует, что в результате пожара уничтожена деревянная крыша кирпичного гаража на площади 96 кв.м., гараж выгорел изнутри по всей площади, уничтожены расположенные в гараже автомобили: Пежо-Боксер, 2014 г.в. (С 703 ОХ 154), УАЗ -29891, спец. пассажирское транспортное средства, 2014 г.в. (К 415 ВМ, 54 регион), уничтожен дровяник на площади 12 кв.м., повреждено строение бани в виде обгорания стен, потолочного перекрытия и обрешетки крыши на площади 54 кв.м., поврежден автомобиль Волга-3110, 2007 г.в. (А 814 МО, 54 регион), на площади 10 кв.м., располагавшийся во дворе домовладения около бани. Общая площадь горения составила 145 кв.м.

На место происшествия установлено, что гараж представляет собой одноэтажное строение, выполненное из пенобетонных блоков, снаружи обложенное облицовочным кирпичом, размером 8х12 м., крыша металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, газовое отопление. На расстоянии 2-х метров от гаража расположена баня-одноэтажное строение из бруса с дощатой верандой, размером 9х6 м., крыша - металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное. В промежутке между гаражом и баней установлен дровяник-дощатое строение, размером 2х6 м. крыша - металлическая по деревянной обрешетке. Автомобиль марки Peugeot Boxer, грузовой-фургон, (С 703 УА 154) 2014 г.в., кузов белого цвета, идентификационный номер VIN VF3YAZMFA12565902, номер шасси отсутствует, кузов N VF3YAZMFA12565902. Автомобиль марки АЗ-29891, спец. пассажирское (К 415 ВМ 54) 2014 г.в., цвет кузова - белая ночь, идентификационный номер (VIN) XU6288910E2008929, шасси N 220695У0444004, кузов N396295Е1211791.

Данные автомобили расположены в гараже.

Автомобиль Волга-3110,г/н С 703 УА54, располагался во дворе домовладения около бани.

Автомобиль Волга-3110 (С 703 УА54) принадлежит гражданину Остапенко В.А.

В ходе осмотра установлено, что основные термические повреждения сосредоточены в помещении гаража, в той части, где установлен автомобиль Peugeot Boxer.

В месте наибольших термических повреждений в пожарном мусоре на полу около восточной стены были обнаружены фрагменты медных токоведущих жил со следами аварийного режима работы.

Данные фрагменты изъяты и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО для проведения пожаро-технической экспертизы.

Медные токоведущие жилы с подобными повреждениями изъяты из моторного отсека и салона автомобиля Peugeot Boxer, которые направлены на экспертизу.

18.07.2016 в ОНДиПР по Новосибирскому району из ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по НСО поступило заключение эксперта N 196-2016, из которого следует, что на фрагментах электропроводов, изъятых из электрощита, установленного в гараже, а также моторного отсека и салона автомобиля Peugeot Boxer, обнаружены локальные оплавления с характерными признаками пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. Микроструктура данных оплавлений имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания.

Из постановления от 18.07.2016, следует, то, что учитывая результаты осмотра и свидетельские показания свидетелей, согласно которых первоначальное горение происходило внутри гаража, в той его части, где стояли автомобили, а электрощиток установлен на стене гаража, около входной двери со стороны двора, где со слов гражданина Остапенко В.А. первоначально горения не было, причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле Peugeot Boxer, VIN VF3YAZMFA12565902.

Из материалов дела следует, что ответчиком после получения от истца претензии от 22.09.2016 предприняты действия, по установлению в досудебном порядке обстоятельства, при которых и в результате которых имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается письмами от 10.10.2016, 11.10.2016, 20.10.2016 с указанием на необходимость проведения дополнительного экспертного исследования, с просьбой к истцу не препятствовать в проведении экспертизы по инициативе ответчика, обеспечить сохранность предметов исследования и не нарушать место пожара и предполагаемые объекты экспертного исследования, а также не препятствовать в допуске экспертов на место пожара.

Истец возражал против проведения досудебной экспертизы, несмотря на то, что проведение экспертизы предполагалось в том же экспертном учреждении, что и в ходе предварительной проверки по факту пожара, проводимой ОНД и ПР по Новосибирскому району НСО УНД иПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела, истцом в материалы дела представлена справка об утилизации транспортного средства от 21.06.2016. При этом, транспортное средство фактически не уничтожено, в случае необходимости проведения судебной экспертизы может быть предоставлено экспертам.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) N 471н от 13.10.2016 рыночная стоимость ущерба объектов оценки, а именно: бани, дровника и гаража, уничтоженных в результате пожара составила 2.175.500 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) N 471/2 от 19.10.2016 рыночная стоимость объектов оценки: автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль УАЗ 29891, мотоцикл "IRBIS", резиновая надувная лодка, печь для бани "Термофор", компрессор воздушный, триммер электрический "BOSH", газонокосилка "BOSH", мотокультиватор, велосипед горный Fugy 2 шт, диск литой БМВ 4 шт., шина Nokian Hakkapeliitta 4 шт., шина Hankook 4 шт., шина Кама 4 шт. составила 965.700 руб.

Общая сумма реального ущерба составила 3.141.200 руб.

Определением суда от 31.05.2017 назначена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ИНАЭ-МАДИ" и на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы.

Согласно выводам заключения эксперта N Л356812 от 05.10.2017 автомобиль имеет признаки возгорания, причиной которого является внешний источник зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования помещения гаража, горючих металлов передней правой части конструкции автомобиля и горючих металлов, хранимых в помещении гаража между восточной стеной и правовой передней дверью автомобиля. Поврежденный пожаром автомобиль Peugeot Boxer не имеет конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, улица Малоросийская дом 87.

14.12.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кушнарева Д.Н. о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не установлено, так как объект исследования уничтожен в пожаре настолько, что его исследование не представляется возможным.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств, противоречий выводов досудебной и судебной экспертизы, определением от 11.12.2018 удовлетворено ходатайство, назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения эксперта N 173-125-18 от 29.01.2019 следует, что очаг пожара устанавливается внутри моторного отсека автомобиля Peugeot Boxer, грузовой-фургон, (С 703 ОХ 154); наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического проводника в моторном отсеке автомобиля Peugeot Boxer, грузовой фургон (С 703 ОХ 154).

Вероятность вывода объясняется тем, что отсутствуют схема участка электрической сети автомобиля с указанными местом аварийного режима электрического проводника и не установлено конкретное место первоначального горения в моторном отсеке. Первичное короткое замыкание явилось причиной пожара. Установить причину происхождения данного первичного короткого замыкания не представляется возможным из-за отсутствия указанного места на электрической схеме бортовой сети автомобиля Peugeot Boxer (2014 г.в., цвет белый, VIN VF3YAZMFA12565902) оно возникло и невозможности определения места первоначального горения в моторном отсеке. Содержание идентификационных данных исследуемого автомобиля Peugeot Boxer, данным автомобилю Peugeot Boxer VIN: VF3YAZMFA12565902 проверить не представляется возможным, поскольку они уничтожены в ходе развившегося пожара.

Выводы эксперта по всем поставленным вопросам сделаны на основании исследования ООО "ИНАЭ-МАДИ", проведенного в рамках первой судебной экспертизы по делу.

Кроме того, заключение дано без выезда и фактического осмотра места происшествия, автомобиля.

Из исследовательской части экспертного заключения в рамках первого вопроса следует, что для установления очага пожара необходимо в совокупности изучить материальные признаки следовой картины данного пожара по представленным документам (протоколу осмотра, объяснению свидетелей пожара и фотоматериалам опосредованным осмотром).

Эксперт указывает на то, что из заключения ИНАЭ МАДИ N Л356812 следует, что наибольшие термические повреждения имеет кузов автомобиля марки PEUGEOT BOXER, в котором полностью выгорели все без исключения горючие материалы. Данный автомобиль имеет локальные термические поражения, выраженные в деформации верхней части кузова максимально вниз. Прогиб металлических элементов всегда следует в зону максимальных температур и наиболее продолжительных по времени термического воздействия; вся горючая нагрузка полностью выгорела. При этом следует иметь ввиду, что в салоне автомобиля в водительской кабине сосредотачивается наибольшее количество горючей нагрузки, чем в моторном отсеке. В неё входит, велюровая и пластиковая отделка кабины, пластиковая панель приборов, коврики, горючая отделка сидений, лакокрасочное покрытие (ЛКП). Преобладание светлой (рыжеватой) и тонкой окалины указывает на относительно низкие температуры в исследуемой зоне (700-750 °С). А рыхлый, рыжий окисел, вероятнее всего, вообще не является окалиной, а представляет собой обыкновенную ржавчину, образованную в результате попадания влаги (воды при тушении, осадков и т.д.). Таким образом, эксперт указал, что вышеуказанный прогиб кузова над кабиной водителя следует считать результатом очага горения, а не очага пожара с максимальной температурой и продолжительным выгоранием горючей нагрузки кабины.

Из заключения ИНАЭ МАДИ N Л356812 следует, что в моторном отсеке при пожаре уничтожено не только навесное оборудование двигателя, но и его металлические детали (головка блока цилиндров). Данное оплавление головки блока цилиндров на то, что оно возникло в результате действия конвективных потоков продуктов горения. Горение распространяется из очага пожара вверх и радиально в стороны под воздействием конвекции. Конвекция возникает сразу, как только начинается горение, и в очаговой зоне повышается температура. Причиной возникновения естественной конвекции является перемещение нагретых и холодных частиц воздуха, происходящее вследствие разной их плотности. Действие конвекции стимулирует подачу воздуха в зону горения. Конвективные потоки с высокой температурой нагревают на путях своего распространения элементы конструкции автомобиля. В спокойной атмосфере конвективный поток направлен вверх, и локальные термические поражения образуются на горизонтальных поверхностях над очагом, вертикальных и наклонных поверхностях в зоне конвективного потока". Научно-методическое описание очага пожара в моторном отсеке автомобиля Peugeot Boxer, грузовой-фургон (С 703 ОХ 154), г/в 2014.

При этом следует принять во внимание то, что кроме очага пожара в последствии развившегося горения на пожаре, происходили этапы разгерметизации систем двигателя, где всегда имеются горючие жидкости (системы питания, смазки, охлаждения, тормозной и х.д). После разгерметизации указанные жидкости стекали на пол и после растекания полностью выгорали их пары оказывая дополнительное термическое воздействие на детали двигателя. После интенсивного выгорания моторного отсека нивелировать установить конкретное место в моторном отсеке очаг пожара не представляется возможным.

Таким образом, по 1 группе научно-методических признаков очаг пожара устанавливается внутри моторного отсека автомобиля PEUGEOT BOXER, грузовойфургон, г/н С 703 ОХ 154. Из исследовательской части по второму вопросу, следует, что по представленным в материалы дела и установленному очагу следует, что пожар возник в моторном отсеке автомобиля Peugeot Boxer, грузовой фургон (С 703 ОХ 154) стоящим в гараже с заглушенным (остывшем) двигателем с установленным и подключенным аккумулятором.

Исходя из определений ГОСТ 12.1.044-89 следует, что для того, чтобы зажечь какой-либо материал, необходимо, чтобы он был горючим, а температура воздействия источника зажигания была выше температуры воспламенения материала. Для достижения температуры воспламенения, горючий материал необходимо предварительно нагреть.

Во время возникновения пожара все штатные горючие материалы навесного оборудования ДВС автомобиля PEUGEOT BOXER, грузовой-фургон (С703ОХ154) находились в остывшем состоянии, штатное электрооборудование не находилось в режиме работы. Общие экспертные версии механизма возникновения пожара (возгорания) автомобиля Peugeot Boxe, грузовой-фургон (С703ОХ154) подразделяются на следующие группы, которые могут относиться к установленному очагу пожара: внесение источника зажигания извне; аварийный режим работы электрического проводника (короткое замыкание).

Из экспертного заключения следует, версия N 1 принята на рассмотрение в связи с тем, что пожар возник в условиях неочевидности в закрытом гараже и обнаружен внезапно по характерной динамике развития пожара.

При первоначальном осмотре дознавателями МЧС, наличие в очаговой зоне устройств или приспособлений для внесения источника зажигания извне или их остатков не обнаружено. Данная версия экспертом отклоняется ввиду отсутствия методологических признаков внесения источника зажигания извне.

Версия N 2 аварийный режим работы электрического проводника (короткое замыкание).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2016 следует, что при осмотре автомобиля модели Peugeot Boxer - слева по ходу движения под рулевой колонкой обнаружены фрагменты медных многопроволочных жил имеющих следы аварийного режима работы в виде наплавлений шарообразной и нитевидной формы, а также спаянные между собой. Слева по ходу движения автомобиля, в дальнем верхнем углу моторного отсека обнаружен пучок, и другие фрагменты медных токопроводящих жил, имеющих следы аварийного режима работы в виде оплавлений шарообразной и неправильной формы.

Экспертом указано на то, что при изъятии фрагментов указанных остатков проводников не установлен расследованием участок электрической сети, которому принадлежат изъятые образцы. В представленных материалах дела электрические схемы бортовой электрической сети с указанными местами изъятия образцов проводников отсутствуют. Изъятые дознавателем образцы в присутствии понятых были упакованы в пакеты, которые пронумерованы, соответственно, N 3 и N 4, и опечатаны печатью дознавателя.

Экспертам ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Новосибирской области, проведенными лабораторным исследования с применением морфологического и металлографического исследования установлено, что оплавления медных многопроволочных жил, фрагменты которых находились в пакетах N 3 и N 4 - локальные с характерными признаками пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание (КЗ)...микроструктура оплавлений... имеет признаки характерные для первичного короткого замыкания (ПКЗ)".

Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Новосибирской области N 196-2016 от 15.07.2016, выполненного в соответствии с научной методикой металлографического исследования следует, что этот аварийный пожароопасный режим работы, медных многопроволочных токопроводящих жил электрической схемы автомобиля модели Peugeot Boxer, является первичным.

Первичный режим короткого замыкания, возникший в бортовой электрической сети автомобиля Peugeot Boxer является источником зажигания прилегающей изоляции, поскольку температура источника зажигания до 2000°С более чем температура воспламенения полистирола +343°С. Зажигание изоляции возникает мгновенно и при большом запасе температуры оплавленного проводника следует процесс дальнейшего устойчивого распространения горения.

Анализируя механизм зажигания в установленном очаге пожара, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического проводника в моторном отсеке автомобиля Peugeot Boxer, грузовой-фургон, г/н С 703 ОХ 154.

Вероятность вывода эксперт объясняет тем, что отсутствует схема участка электрической сети автомобиля с указанным местом аварийного режима электрического проводника.

Кроме того, не представляется возможным установить конкретное место возникновения первоначального горения в моторном отсеке.

В дальнейшем исследовании проводник со следами аварийного режима идентифицировать к конкретному участку электрической сети автомобиля ПежоБоксер, VINN VF3YAZMFA12565902 не представится возможным, поскольку отсутствует методика для проведения подобных исследований.

По результатам проведенной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение N 173-125-18 от 29.01.2019 согласно которой, в тексте заключения присутствуют внутренние противоречия, которые взаимоисключают выводы, сделанные о расположении очага пожара и причинах возникновения пожара и аварийного режима работы электрооборудания.

Выводы сформулированные экспертом сделаны в вероятностной форме.

Суд первой инстанции счел, что данная рецензия не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение рецензента.

Кроме того, рецензия не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.

В связи с изложенным, указанные в рецензии выводы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что судом определен вид и объем уничтоженного/пострадавшего в результате пожара имущества истца.

Размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) N 471н от 13.10.2016 рыночная стоимость ущерба объектов оценки, а именно: бани, дровника и гаража, уничтоженных в результате пожара составила 2.175.500 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба объектов оценки (имущества) N 471/2 от 19.10.2016 рыночная стоимость объектов оценки: автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль УАЗ 29891, мотоцикл "IRBIS", резиновая надувная лодка, печь для бани "Термофор", компрессор воздушный, триммер электрический "BOSH", газонокосилка "BOSH", мотокультиватор, велосипед горный Fugy 2 шт., диск литой БМВ 4 шт., шина Nokian Hakkapeliitta 4 шт., шина Hankook 4 шт., шина Кама 4 шт. составила 965.700 руб.

Таким образом, согласно иска общая сумма реального ущерба составила 3.141.200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в продаже автомобиля с производственным недостатком, истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственного недостатка с учетом последующей утилизации транспортного средства.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Волга-3110,г/н С 703 УА54 принадлежит гражданину Остапенко В.А., из пояснений истца следует, что Волга-3110 (С703УА54) ему не принадлежит, при этом, убытки по данному автомобилю включены истцом в общую сумму убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 60.500 руб. за автомобиль Волга 3110, 2007 г.в. (А814МО, 54 регион) не имеется.

В части указания суда кассационной инстанции об отсутствии оценки возражений ответчика относительно неполноты и предвзятости заключения эксперта от 18.07.2016 N 196-2016 судом оценены представленные заключения N 196-2016 - заключение ИНАЭ МАДИ N Л356812; заключение N 173-125-18 от 29.01.2019 в рамках представленного истцом экспертного заключения N196-2016 от 15.07.2016.

В ходе досудебного исследования экспертами сделан вывод, согласно которого на фрагментах электропроводов, изъятых из электрощита, установленного в гараже, а также моторного отсека и салона автомобиля Peugeot Boxer обнаружены локальные оплавления с характерными признаками пожароопасного аварийного режима работы -короткое замыкание. Микроструктура данных оплавлений имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания.

Учитывая результаты осмотра и свидетельские показания свидетелей, согласно которых первоначальное горение происходило внутри гаража, в той его части, где стояли автомобили, а электрощиток установлен на стене гаража, около входной двери со стороны двора, где со слов гражданина Остапенко В.А. первоначально горения не было, причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле Peugeot Boxer.

Из экспертного заключения следует о двух возможных источниках короткого замыкания, в моторном отсеке (внутри автомобиля) и электрощите (вне автомобиля). При этом, суд обращает внимание на то, что факт установления короткого замыкания не означает установление первопричины пожара. Первопричиной пожара, являются действия/обстоятельства, приведшие к возникновению короткого замыкания.

Между тем, в ходе досудебного экспертного исследования не установлены и не отражены в заключении экспертов N 196-2016 от 15.07.2016 такие обстоятельства - какой именно из двух выявленных источников является первоочередной причиной возгорания; какое именно электрооборудование на транспортном средстве на транспортном средстве марки Peugeot Boxer, VIN VF3YAZMFA12565902 имело недостаток и какой именно недостаток в конструкции и изготовлении электрооборудования данного автомобиля мог привести к возгоранию.

Причина короткого замыкания, экспертами не установлена, указание на конкретный производственный дефект автомобиля Peugeot Boxer отсутствует.

При этом экспертиза проведена без выезда на место происшествия, без осмотра объекта, только на основании предоставленных материалов.

Эксперт, составивший представленное в материалы дела истцом экспертное заключение N 196-2016 от 15.07.2016 об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято судом качестве безусловного доказательства с четкими и обоснованными выводами.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы необоснованные, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В части указания суда кассационной инстанции на отсутствие мотивов отклонения проведенной при первоначальном рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, выводов представленного в материалы дела экспертного заключения N 3Л356812, суд исходил из того, что согласно выводам заключения эксперта N Л356812 от 05.10.2017 автомобиль имеет признаки возгорания, причиной которого является внешний источник зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования помещения гаража, горючих металлов передней правой части конструкции автомобиля и горючих металлов, хранимых в помещении гаража между восточной стеной и правовой передней дверью автомобиля. Поврежденный пожаром автомобиль Peugeot Boxer не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Малоросийская дом 87.

Из экспертного заключение ИНАЭ МАДИ N Л356812, следует, что на поверхности переднего правого крыла, передней правой двери и правой части кузова присутствуют термические повреждения в виде высокотемпературной коррозии (окалины). Высокотемпературный окисел-окалина, образуется на сталях обыкновенного качества при температуре от 700 С и выше. Рост толщины окалины происходит по параболическому закон: чем выше температура и длительность нагрева, тем она толще. От температуры нагрева зависит и состав окалины. Она может состоять из трех слоев различных окислов: вустита, гематита, магнетита. Чем выше температура, тем больше в окалине вустита и меньше гематита. Вустит имеет черный цвет, а гематит- рыжий. Это обстоятельство позволяет по цвету окалины и ее толщине ориентировочно оценивать температуру нагрева металлических деталей автомобиля. Низкотемпературная окалина (700-750С) в которой мало вустита обычно имеет рыжеватый оттенок и достаточно тонкая. Окалина, образовавшаяся при 900-1000 С и выше-толстая и черная. По цвету и толщине окалины на правой части кузова установлено, что горение в данной зоне было более интенсивным и продолжительным. Головка блока цилиндров, изготовленная из алюминиевого сплава, имеет оплавление в правой части. Данный факт свидетельствует о более продолжительном и интенсивном горении в правой части моторного отсека. Данное оплавление головок цилиндров, указывает на то, что оно возникло в результате действия конверторных потоков продуктов горения.

На основании результатов сравнительного исследования состояния элементов конструкции автомобиля и гаража, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения пламени по конструкции данного автомобиля и гаража, определен очаг пожара, расположенный между восточной стеной и правой передней дверью автомобиля Peugeot Boxer, на уровне опорной поверхности. Наиболее пожароопасным из аварийных режимов в электросетях является короткое замыкание - обычно между жилами электропроводов (подключенными к "плюсовой" клемме аккумуляторной батареи) и кузовом автомобиля (вторым проводов электросети, подключенным к "минусовой" клемме аккумуляторной батареи), при котором некоторое время существует мощная электрическая дуга, температура в зоне которой достигает 3000-4000 °С, в результате чего расплавляются практически любые материалы, следы этих оплавлений на жилах и деталях кузова автомобиля обнаруживаются при осмотрах сгоревших автомашин, а в стороны из зоны замыкания разбрасываются капли расплавленных металлов, способные зажечь многие материалы.

С учетом обстоятельств возникновения пожара и местоположения очага пожара - на большом удалении от сильно нагревающихся при работе двигателя деталей, можно исключить из смотрения версию о данном источнике зажигания как не состоятельную. Прочие версии об источнике зажигания связанного с аварийным режимом работы электрооборудования (перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание) анализированы в ходе исследования и исключены из рассмотрения, как несостоятельные. При выключенном положении замка зажигания, во время стоянки автомобиля, все силовое электрооборудование отключается от источника питания - аккумуляторной батареи (АКБ). В исследуемом автомобиле АКБ располагалась в левой передней части моторного отсека. Поскольку возгорание автомобиля произошло во время его стоянки и очаговая зона расположена снаружи автомобиля на значительном удалении от места расположения генератора и стартера, можно исключить из рассмотрения версию об источнике зажигания связанную с их аварийной работой. Эксперт пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража.

Таким образом, причиной возникновения пожара, в ходе которого поврежден автомобиль Peugeot Boxer является воспламенение от внешнего источника зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования помещения гаража, горючих материалов передней правой части конструкции автомобиля и горючих материалов, хранимых в помещении гаража между восточной стеной и правой передней дверью автомобиля.

Экспертом указано на то, что воспламенение произошло от внешнего источника зажигания (вне автомобиля), исключив вероятность производственного недостатка автомобиля, указав, что поврежденный автомобиль не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража.

При этом экспертом в отличии от двух иных экспертиз произведен осмотр места происшествия, объекта исследования.

Недостатков в самой экспертизе, либо иных нарушений судом не установлено, в связи с чем данное заключение подлежит оценке на ряду с иными.

Из представленной в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы истцом рецензии N 04-17 от 03.11.2017 следует, что экспертом допущено нарушение при выполнении в одном лице комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы. Кроме того, экспертом не осмотрен автомобиль Peugeot Boxer и места происшествия в целом, что не позволило ему обоснованно диагностировать обстоятельства возникновения пожара. Экспертом не принято во внимание установленные до назначения экспертизы факты (в том числе путем проведения исследования с применением специальных знаний изъятых с места происшествия объектов), отраженные в действующем процессуальном документе.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в части представленной рецензии, которая выполнена "Экспертизой пожаров и пожарной безопасности" ИП Становенко А. А., на основании возмездного гражданско-правового договора по ИП Кушнарев Д.Н., что подтверждается текстом рецензии, так и ответом на адвокатский запрос ответчика от 13.11.2017.

При этом из выписки из ЕГРИП, следует, что экспертиза пожаров и пожарной безопасности ИП Становенко А.А зарегистрирована только 04.03.2016 и деятельность, которая осуществляется им связана: 69.10 Деятельность в области права; 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных среде 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая не включенная в другие группировки; 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

При этом документов, подтверждающих, что "Экспертиза пожаров и пожарной безопасности" ИП Становенко А.А., подготавливает квалифицированные рецензии и иные экспертизы, включая автотехнические и пожарно-технические не представлено.

Следовательно, представленная истцом рецензия N 04-17 от 03.11.2017 о недостоверности заключения N Л356812 от 05.10.2017 выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы пожаров и пожарной безопасности, автотехнической экспертизы.

С учетом этого рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В рамках судебной экспертизы N 173-125-18 от 29.01.2019, назначенной судом при повторном рассмотрении дела, эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара устанавливается внутри моторного отсека автомобиля Peugeot Boxer, грузовойфургон, г/н С 703 ОХ 154.

Между тем, данный вывод сделан экспертом без выезда на место происшествия, без осмотра объекта, на основании материалов, отобранных экспертом ИНАЭ МАДИ.

Экспертом в рамках судебной экспертизы N 173-125-18 от 29.01.2019 конкретное место возгорания не определено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каждый из экспертов указывал на разные места возгорания, в том числе и вне автомобиля; достоверно место возгорания установить не удалось; доказательств, напрямую и однозначно свидетельствующих о том, что причиной пожара явился какой-либо недостаток производственного характера в автомобиле, экспертами в рамках трех проведённых экспертных исследований не установлено; даже если возгорание произошло внутри транспортного средства, это само по себе не означает наличие именно производственных дефектов; предположительные доводы истца не могут быть положены в основу иска в связи с претензиями к качеству товара; выводы эксперта, который не выезжал на место пожара и фактически не исследовал первичные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений истца следует, что автомобиль Peugeot Boxer в настоящее время фактически утилизирован, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, впоследствии им не поддержано.

В этой связи дальнейшее исследование невозможно.

Причинно-следственная связь не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

Довод ответчика о недоказанности того, что спорный автомобиль Peugeot Boxer находился в гараже в момент возгорания, необоснован, поскольку в материалы дела представлена справка МЧС России от 20.06.2016, из которой следует, что в результате произошедшего 12.06.2016 пожара, уничтожены расположенные в гараже автомобили: Пежо-Боксер, 2014 (г/н С703ОХ 154), УАЗ-29891, спец. Пассажирское транспортное средство, 2014 г.в. (К415ВМ, 54 регион).

Кроме того, подробный перечень уничтоженного пожаром имущества подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара, протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016.

При этом доказательств нахождения какого либо иного автомобиля марки Peugeot Boxer в гараже в момент пожара в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и наличия у истца иных договоров лизинга предметом которых является автомобиль Peugeot Boxer.

В материалы дела истцом представлено заключение N 3001/19-1 от 30.01.2019 об исследовании маркировочных обозначений грузового фургона Peugeot Boxer, заключение N 300/19-2 от 30.01.2019 об исследовании маркировочных обозначений автомобиля УАЗ, которые подтверждают, что содержание идентификационных данных уничтоженных огнем транспортных средств соответствуют автомобилю Peugeot Boxer VIN VF3YAZMFA12565902 и автомобилю УАЗ 29891, 2014, номер кузова ХТН311000*Y0909013.

Из представленной истцом справки об утилизации автомобиля от 21.06.2016, впоследствии опровергнуты как самим истцом, который пояснил, что автомобиль утилизирован только по документам, для снижения налоговой нагрузки, между тем физически автомобиль существует, кроме того являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы при первоначальной рассмотрении дела.

При этом, истцом указано на то, что в настоящее время автомобиль фактически утилизирован, в связи предстоящей продажей дома и земли.

Относительно указания суда кассационной инстанции на нерассмотренное по существу требование истца о взыскании с ответчика, в том числе убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2014 по договору лизинга N Р14- 19585-ДЛ.

При повторном рассмотрении настоящего дела данное требование истца судом не рассмотрено, поскольку истцом исковые требования в части основного долга уточнены до суммы стоимости автомобиля в размере 1.052.550 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-228846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин