Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-41723/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-91556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУКИНИСТЪ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-91556/19, вынесенное судьей Бедрацкой А.В. (20-1708)

по заявлению ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сафонова М.В. по дов. от 22.01.2019
от ООО "Букинистъ"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС по КН N 7 по г. Москве от 22.06.2018г.N 08-21/7.

Определением суда от 12.04.2019 заявление Общества принято к производству.

28.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Букинистъ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Букинистъ" отказал, назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Букинистъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части как принятое с нарушением норм права. Податель жалобы указал, что оспариваемы определением нарушены права и законные интересы общества, в части возможности заявлять возражения на необоснованные требования и претензии налогового органа к ООО "СтройИндустрияГрупп", кроме того судом нарушены нормы процессуального права, так как в определении не указаны мотивы, по которым доводы ООО "Букинистъ" судом отклонены. По мнению ООО "Букинистъ", суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, так как его права будут затрагиваться судебным актом по делу, так как он является конкурсным кредитором заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и подателя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представитель МИФНС по КН N 7 по г. Москве в судебном заседании поддержал определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является решение налогового органа от 22.06.2018 N 08-21/7 по результатам проведения выездной проверки ООО "СтройИндустрияГрупп".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Букинистъ" к участию в деле, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в данном случае статус конкурсного кредитора не исключает его обязанность доказать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ. Принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "Букинистъ к заявителю и не воспрепятствует в реализации его субъективного права, так как обстоятельства вынесения налоговым органом решения не касаются взаимоотношений ООО "СтройИндустрияГрупп" и ООО "Букинистъ".

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Букинистъ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-91556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова