Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-26550/19

г.Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-231204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу N А40-231204/18

по иску Страхового публичного акционерного общества

"ИНГОССТРАХ" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Арбат", третье лицо: Страховое акционерное общество "Якорь"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коляда А.А. по доверенности от 10. 07.2019,

от ответчика: Гаврилов Ю.В. по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" ущерба в сумме 45 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 06.03.2019 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскан ущерб в сумме 45 186 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 20.10.2017 года залив квартиры N 10, расположенной по адресу г.Москва, ул.Поварская, д.23, принадлежащей на праве собственности Вишневскому В.П., и застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N РL0395029, выплату Вишневскому В.П. страхового возмещения в сумме 45 186 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 N238622, и уклонение управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу - ГБУ города "Жилищник района Арбат", не обеспечившего надлежащее оказание коммунальных услуг, от возмещения истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

В подтверждение ущерба истцом представлены:

- акт комиссионного обследования от 13.11.2017 года, утвержденный ГБУ города "Жилищник района Арбат" из содержания которого следует, что залив произошел из квартиры N 10, по вышеназванному адресу, по причине разрушения водостока (л.д.10);

- составленный СПАО "Ингосстрах" акт осмотра поврежденного имущества от 05.12.2017 года (л.д.11-12);

- смета ремонтно-отделочных работ на сумму 45 186 руб. (л.д.13-14).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2008 N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, залив и причинение материального ущерба Вишневскому В.П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у страхователя негативными последствиями, а также размера убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на указание в акте ответчика от 13.11.2017 года и акте истца от 05.12.2017 года различных помещений квартиры не являются основаниями для признания указанных доказательств причинения повреждения застрахованному имуществу по вине ответчика недопустимыми.

Кроме того, указанные акты содержат одинаковые описания характера повреждений (вздутие и отслоение покрытия на стене), что свидетельствует об осмотре одного и того же помещения спорного имущества.

Доводы ответчика о несоответствии установленной истцом даты события представленному акту комиссионного осмотра от 13.11.2017 года отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств устанавливается, что спорное событие произошло 20.10.2017 года.

При этом сам факт залива спорной квартиры 20.10.2017 года ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования между Вишневским В.П. и истцом опровергаются подписанным сторонами и представленным в материалы дела страховым полисом от 28.08.2017 года (л.д.6).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы ущерба необоснованны, контррасчет сметы на ремонтно-восстановительные работы ответчиком не представлен.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 года по делу N А40-231204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова