Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-28903/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-298971/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОБОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-298971/18, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН 1107746187845)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОБОКС" (1177847067441)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОБОКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 399,87 (триста девяносто девять) евро 87 евроцентов по транспортному заказу N 01466-lv; суммы неустойки в размере 91,57 (Девяносто один) евро 57евроцентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, встречный иск ответчика к истцу возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.04.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.04.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 г. между ООО "Трансимпериал" (Исполнитель по договору) и ООО "СТАНКОБОКС" (Заказчик по договору) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N КООО/6143/С (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется за счет Заказчика организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении.

Согласно разделу 3 договора Условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора "Расчеты". Так, в соответствии с п.5.3. договора своевременной считается оплата, произведенная Заказчиком по настоящему договору в день регистрации таможенной декларации на основании факсимильной копии счета.

06.03.2018 Стороны согласовали условия по организации перевозки груза со склада "МАКТЕК Jerzy Zalewsky Польша, ul Brzeska 120, 08-110 и адрес разгрузки: Склад СВХ ТП Янино. РФ"., до места таможенного оформления- т/п Янинский, г.Санкт-Петербург по транспортному заказу N 01466-lv (далее по тексту - Заказ), что подтверждается печатями и подписями сторон.

Груз был отгружен 09.03.2018 из Польши и ожидался к поступлению на т/п Янинский. г. Санкт-Петербург 14.03.2018 г.

Груз был получен грузополучателем 30.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в международной товарно-транспортной накладной CMR PL1 (далее по тексту - CMR).

Разделами "Фрахтовая сумма (исключая дополнительные расходы)", "Условия оплаты. Форма оплаты" Заказа стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО "Трансимпериал" была установлена и согласована Сторонами в размере 399,87 (триста девяносто девять) евро 87 евроцентов. Оплата должна была быть произведена по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно графе 24 CMR транспортное средство было разгружено 31.03.2018 по адресу грузополучателя: Санкт-Петербург, 191119, Черняховского 10, лит.Д, помещение 3-Н, пом 1, соответственно, таможенная декларация была подана не позднее 31.03.2018.

С целью оплаты услуг истцом в адрес ООО "СТАНКОБОКС" были выставлены: счет на оплату N 1466-lv от 12.03.2018, счет-фактура N 1466-lv от 31.03.2018, акт N 1466-1v от 31.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, составляет 91,57 (Девяносто один) евро 57 евроцентов.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца штрафа в сумме 1 500 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату фактической поставки груза (30.03.2018 г.) составило 105 840 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований и возврате встречного иска ответчику.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд обратились с пропуском процессуального срока, в связи с чем, заявление об изготовлении мотивированного решения было возвращено судом первой инстанции заявителю.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ст. 10 указанного закона предусмотрено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной оплате задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойку.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела усматривается, что истцом до рассмотрения дела в суде оспаривалось и в процессе рассмотрения настоящего дела оспаривается наличие обязательства перед ответчиком, обязательство перед ответчиком в виде уплаты штрафа не носит бесспорный характер, следовательно, заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и не прекратило обязательство по оплате долга по спорному Договору.

Довод заявителя жалобы о незаконном возврате встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных указанной статьей, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права ответчика.

Предъявление встречного иска не является безусловным правовым основанием для перехода в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции уже вынесено решение, что исключает возможность принятия встречного иска и рассмотрение его совместно с первоначальным.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-298971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова