Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-32154/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-50882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-50882/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы

к ООО Управляющая компания "ГРАДЭКСПЛУАТАЦИЯ"

об аннулировании лицензии

в присутствии:

от заявителя:	Рыжикова Т.А. по дов. от 12.07.2019;
от заинтересованного лица:	Мамий А.Б. по дов. от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве N 77001118 от 28.04.2017, выданной Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Основанием для заявленного требования явилось отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении спора судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что в данном случае, мера ответственности примененная лицензирующим органом, не соответствует выявленному нарушению. Ссылается на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10. Указывает, что отзыв лицензии ограничивает его права на осуществление предпринимательской деятельности.

От лицензирующего органа в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктами 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулирование лицензии (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 485-ФЗ), который вступил в силу с 11.01.2018.

При этом, как следует из заявления лицензирующего органа и материалов дела, со дня вступления в силу указанной нормы, комиссия проводила мониторинг лицензиатов, сведения о которых отсутствуют в реестре лицензий и установив, что таковых сведений об Обществе не имелось в течение шести месяцев, 31.07.2018 приняла решение об обращении в суд.

При этом, как установлено в суде, таких сведений в отношении ответчика в соответствующем реестре не имелось как с момента выдачи ему лицензии в апреле 2017 года, так на момент обращения Заявителя в суд -15.02.2019.

Следовательно, Обществом нарушены требования ЖК РФ, что является безусловным, а не формальным основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, поскольку в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении МКД указанным лицензиатом в период с 11.01.2018 по дату рассмотрения спора в суде, имелись законные основания для удовлетворения требований Заявителя.

Доводы Общества о том, что аннулирование лицензии лишает его возможности на осуществление предпринимательской деятельности и не адекватно совершенному правонарушению не принимаются коллегией.

В данном случае, аннулирование лицензии производится не в связи с выявленным нарушением лицензионных требований, а ввиду не осуществления лицензируемой (предпринимательской) деятельности.

Кроме того, как установлено в суде Общество имеет лицензию на управление МКД на территории Московской области.

При данных обстоятельствах законных оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-50882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова