Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40872/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-268001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизированные финансовые комплексы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-268001/18, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску ООО Микрокредитная компания "Зенкофф" (ОГРН 1167456122680) к ООО "Автоматизированные финансовые комплексы" (ОГРН 1146671014995) о расторжении договора от 11.04.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Зенкофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоматизированные финансовые комплексы" о расторжении договора от 11.04.2017 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-268001/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года между обществом ООО МКК "Зенкофф" и ООО "АФК" заключен лицензионный договор, по которому ООО "АФК" предоставляет ООО МКК "Зенкофф" право использования программного обеспечения "Кредитный Комплекс для МФО".

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "АФК" предоставляет ООО МКК "Зенкофф" право использования программного обеспечения "Кредитный комплекс для МФО" (далее - Объект интеллектуальной собственности, ОИС) в порядке, предусмотренном Договором, а ООО МКК "Зенкофф" обязуется уплатить ООО "АФК" обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость лицензионного вознаграждения составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без НДС.

Указанные в п. 3.1. Договора денежные средства были оплачены ООО МКК "Зенкофф" платежными поручениями от 18.04.2017 г., 20.04.2017 г., 05.05.2017 г. в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. Договора ООО "АФК" обязуется предоставить Лицензиату право использования ОИС согласно условиям Договора, предоставить ООО МКК "Зенкофф" для использования объекта интеллектуальной собственности: "Список логинпаролей" к службам взаимодействия и системам управления "Кредитным комплексом для МФО".

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, актов сдачи-приемки работ в адрес истца не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что работы выполнены в соответствии с договором, однако, истец, в свою очередь уклоняется от подписания актов сдачи приемки. Кроме того, ответчик указал, что расторжение договора в односторонним порядке не предусмотрено условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицензионный договор N А68/М от 08.09.2017 г. содержит элементы лицензионного договора и договора подряда, поскольку предусматривает как выдачу лицензии, так и выполнение работ. Соответственно, правоотношения должны регулироваться Главами 37 и 69 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 8.2. Договора любая Сторона имеет право досрочно расторгнуть Договор, при условии письменного согласия другой Стороны.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование, предусмотренное ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК "Зенкофф" исполнено: 16.08.2018 г. в адрес ООО "АФК" была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ООО "АФК" не представило в материалы дела документов о согласии расторгнуть договор в досудебном порядке.

В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о фактическом исполнении обязательств по Договору в части выполнения работ и передаче результата истцу.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора от 11 апреля 2017 года, заключенного между ООО "АФК" и ООО МКК "Зенкофф", в судебном порядке, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. При этом довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с существенным нарушением условий договора ответчиком, является необоснованным, поскольку в иске истец ссылается на указанные обстоятельства и судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по лицензионному договору на сумму перечисленных денежных средств в размере 500000 руб., а также, что истец необоснованно уклоняется от приемки работ по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора, а сумма перечисленных денежных средств подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-268001/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоматизированные финансовые комплексы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова