Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-30638/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-265520/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-265520/18,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (ОГРН 1107746765532)

к Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу (ОГРНИП 317237500268230)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сакура Джива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 140 000 руб. 00 коп. - штраф.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12, в соответствии с условиями которого, правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2. договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарные знаки (знаки обслуживания) правообладателя в отношении 44 класса МКТУ;

- ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности: салон красоты.

Пользователь получает не исключительную лицензию на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включая право на товарный знак "SAKURAMI", право на товарный знак "САКУРАМИ" и ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ".

Договор был зарегистрирован 06 февраля 2018 года, N РД0243169.

Пользователь принял на себя, в том числе, следующие обязанности:

- предоставлять Правообладателю отчеты по услугам, по персоналу, по продажам, по каждому бренду, финансовые отчеты за определенный Правообладателем период, отчеты по расходам, отчеты по лимитам закупок, отчеты по инвентаризациям за указанный Правообладателем период (п. 3.1.4. Договора);

- предоставлять по запросу Правообладателя все мотивационные программы для персонала и результаты по ним (п. 3.1.4. Договора);

- обеспечивать соответствие качества оказываемых им на основе Договора услуг качеству аналогичных услуг, оказываемых Правообладателем (п. 3.2.5. Договора);

- соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия использования КИП тому, как он используется Правообладателем (п. 3.2.6. Договора);

- принимать на работу сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с правилами и требованиями, согласованными Сторонами в Приложении N 1 к Договору;

-повышать сотрудников салона только в соответствии с карьерной стратегией, изложенной и согласованной в Приложении N I к Договору (п. 3.2.6. Договора);

- оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя; перечень услуг и розничной продукции должен полностью соответствовать рекомендуемому со стороны Правообладателя (п. 3.2.7. Договора);

- принимать на себя все расходы на локальный маркетинг и продвижение бизнеса и согласовывать данные маркетинговые мероприятия раз в три месяца с Правообладателем (п. 3.2.11. Договора): заключать договоры поставки и купли-продажи продукции только с теми поставщиками продукции, которые утверждены Правообладателем, без письменного согласия использование продуктов не согласованных с Правообладателем поставщиков запрещено (п. 3.2.12. Договора).

Стороны согласовали в п. 3.1. Договора, что в целях контроля использования Пользователем КИП, качества товаров (работ, услуг) производимых (выполняемых, оказываемых) Пользователем, соблюдения Пользователем стандартов Правообладателя, финансового плана и стратегии развития, а также в целях содействия Пользователю в развитии бизнеса, Правообладатель один раз в 12 месяцев выезжает на объект Пользователя для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки 20 июля 2018 года был выявлен ряд нарушений со стороны Пользователя, в том числе работа с несогласованными поставщиками товара, и согласованы сроки их устранения - до августа 2018 года, от Пользователя был запрошен маркетинговый план (срок представления 15.08.2018 г.), мотивационная программа (срок представления - 01.08.2018 г.), отчетность за весь период до 05.08.2018 г.

Также была выявлена необходимость проведения тестов и тренингов персонала, запрошен график обучения от Пользователя.

По состоянию на 17 сентября 2018 года:

- маркетинговый план представлен не был;

- обучение и тестирование персонала не проведено, так как Пользователем не был представлен график обучения, не предоставлен кадровый реестр; в отношении представленной в салоне продукции от несогласованных поставщиков официального ответа Пользователя, с указанием оснований, селективности, коммерческих условий, конкурентных преимуществ, представлено не было; продукция продолжала предлагаться посетителям салона; мотивационная программа не представлена; внесены несогласованные изменения в перечень предоставляемых услуг; отчеты, предусмотренные п. 3.1.4. Договора и запрошенные Правообладателем 20.07.2018 г., не представлены; ошибки, допущенные при ведении социальных сетей (Facebook, lnstagram), не устранены; не выполнены указания Правообладателя в отношении развития салона, что привело к снижению финансовых показателей на 15%, согласно отчетам по выручкам, по отношению к показателям предыдущих трех месяцев.

Указанные нарушения зафиксированы в Протоколе N 2 от 17.09.2018 г., подписанном обеими Сторонами.

Каких-либо замечаний или возражений Пользователем не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.2.13. Договора в случае несоблюдения Пользователем пунктов З.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13. на Пользователя накладываются штрафные санкции, указанные в приложении N 2 к Договору, что составило по расчету истца 140 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск удовлетворил в заявленном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан:

использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом;

обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем;

соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Стороны согласовали в п. 3.1. Договора, что в целях контроля использования Пользователем КИП, качества товаров (работ, услуг) производимых (выполняемых, оказываемых) Пользователем, соблюдения Пользователем стандартов Правообладателя, финансового плана и стратегии развития, а также в целях содействия Пользователю в развитии бизнеса, Правообладатель один раз в 12 месяцев выезжает на объект Пользователя для проведения проверки.

При проведении выездной проверки 20 июля 2018 года был выявлен ряд нарушений со стороны Пользователя, которые были зафиксированы в Протоколе N 1 от 20.07.2018 г.. подписанном обеими Сторонами.

По состоянию на 17 сентября 2018 года нарушения не были устранены, что было зафиксировано в Протоколе N 2 от 17.09.2018 г.. подписанном обеими Сторонами.

Каких-либо замечаний или возражений Пользователем представлено не было.

Перечисленные протоколы были представлены в суд истцом, факт их подписания ответчиком не оспаривается.

Все нарушения были выявлены при проведении проверок, в присутствии ответчика.

Подписывая протокол N 1 от 20.07.2019 г. без замечаний, ответчик согласился с выявленными нарушениями, необходимостью их устранения и согласовал сроки, в течение которых нарушения должны быть устранены.

Подписывая протокол N 2 от 17.09.2019 г. без замечаний, ответчик согласился с выявленными нарушениями и тем обстоятельством, что данные нарушения не устранены.

Доказательств обратного, включая доказательства своевременного устранения недостатков и исполнения требований правообладателя, ответчик не представил.

Таким образом, представленные суду доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, эти доказательства ответчиком не оспаривались, и судом первой инстанции им была дана соответствующая надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на недействительность договора коммерческой концессии (франшизы) N 04/12 от 09.10.2017, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 от 09.10.2017 зарегистрирован Роспатентом 06 февраля 2018 года.

На протяжении всего срока действия договора (с октября 2017 года) Договор исполнялся ответчиком:

- ответчик осуществлял и продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих Истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау);

- до ноября 2018 года ответчик в установленные Договором сроки оплачивал предусмотренное вознаграждение (копии соответствующих платежных документов были дополнительно представлены Истцом при рассмотрении дела в первой инстанции).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом, со своей стороны, также надлежащим образом исполнялись все обязательства по указанному Договору:

- обязанность передачи и представления всех предусмотренных договором документов (пункт 2.3. Договора), включая стандарты обслуживания, объект авторского права "Коллекция успешных решений САКУРАМИ",

- оказание консультативного и технического содействия ответчику (пункт 3.1.1 Договора).

В ходе исполнения Договора на протяжении всего срока его действия со стороны ответчика не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований относительно того, что со стороны правообладателя Договор не исполняется, либо исполняется не должным образом.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком в адрес истца не направлялось никаких запросов на предоставление каких-либо якобы не переданных необходимых документов, информации или сведений, равно как не направлялось претензий о неоказании правообладателем необходимого содействия. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правило применимо к действиям ответчика, так ответчик длительное время исполнял договор, в связи с чем, заявление о недействительности договора не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, по делу N А40-265520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича (ОГРНИП 317237500268230) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова