Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40517/19

2 августа 2019 г.

дело N А40-315634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.)

по делу N А40-315634/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ГБУЗ "Медпроект" (ОГРН 1037739305702)

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта" (ОГРН 1057719039058) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Лащенова Е.М. по доверенности от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) предъявило ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики и эксплуатации водного транспорта" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 881 291,27 руб., штрафа в размере 288 129,13 руб., неустойки за период с 19.10.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 98 252,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.05.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта N 009/15КР (ПСД) от 13.01.2015 г., заключенного между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Проектировщик) по результатам открытого конкурса N 0373200053814000483, Проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно- сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 94 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 1, в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, а Государственный заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общая стоимость работ по Контракту составила 2 881 291 руб. 27 коп., в том числе НДС - 18 % (п.2.1. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. Контракта, по условиям которых Проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Свои обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 06.04.2015 г. на сумму 419 864,38 руб., N 2 от 15.06.2015 г. на сумму 1 846 387,02 руб., N 3 от 09.11.2015 г. на сумму 615 039,87 руб. (всего на общую сумму 2 881 291,27 руб., что соответствует стоимости работ по Контракту); положительным заключением экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 26.08.2015 г. N 0171-15; произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту; информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru) и оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что результат работ был возвращен ответчику для доработки и в итоге работы не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так, как указаны выше, обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: подписанными государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, положительным заключением экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 26.08.2015 г. N 0171-15, произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту, информацией о выполнении Контракта в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru).

Кроме того, ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной был передан рабочий проект на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD (сопроводительное письмо N 462 от 07.12.2015 г., накладная N462/1) (т. 1 л.д. 96).

При этом довод о том, что согласно вышеуказанному сопроводительному письму Проектировщика N 462 от 07.12.2015 г. Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы несостоятелен. Указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику, не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п. 4.3 Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст. 720 ГК); на этом же письме имеется только подпись неустановленного лица, не имеющего соответствующих полномочий от Проектировщика на получение им 24.12.2015 г. документации на доработку, что противоречит условиям Контракта, требованиям закона и представленным истцом и ответчиком доказательствам выполнения работ по контракту в полном объеме.

В адрес ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме.

Доказательств направления претензий, требований об устранении недостатков истец не представил. Наличие каких-либо замечаний по ходу выполнения работ и их доведение до Ответчика документально не подтвердил. Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне истца. Более того, истцом не доказан размер данного обогащения, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.) по делу N А40-315634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я Гончаров