Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-31855/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года

по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 110 265 680,10 рублей в пользу ООО "Невский консультант" в качестве оплаты поставок товара за ООО "Эволюция А" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "ТПП РегионЮвелир"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 10.01.2019,

от ликвидатора ООО "Невский консультант" - Левакова Н.А. по дов. от 22.04.2019,

от конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" - Андреев А.В. по дов. от 18.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник - ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к ООО "Эволюция А", ООО "Невский консультант" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж подпадает по признаки сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку, совершая платеж в порядке ст. 313 ГК РФ, Должник не получил какого-либо встречного предоставления от ответчиков.

По мнению конкурсного управляющего, в оспариваемом платеже имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, в том числе ввиду имеющей место аффилированности Должника и ООО "Эволюция А", а также отсутствии реальной поставки от ответчика в адрес ООО "Эволюция А".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж является притворной сделкой (дарением) и подлежит признанию недействительным согласно п. 2 ст. 170, подп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что подписи на документах с ООО "Аурис Драгоценные Металлы" отличаются от подписей в документах с ООО "Золотой" и ООО "Золотой запас", с связи с чем Конкурсный управляющий сомневается в подлинности подписей и реальности хозяйственных операций.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, определением от 26 апреля 2019 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 110 265 680,10 рублей в пользу ООО "Невский консультант" в качестве поставок товара за ООО "Эволюция А" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

Более того, он просит суд апелляционной инстанции применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Невский консультант" и ООО "Эволюция А" полученных по сделкам денежных средств солидарно.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" указывает, что согласно ответу бывшего генерального директора ООО "ТПП "РегионЮвелир" Филатовой Т.Б. на запрос конкурсного управляющего следует, что никаких писем от ООО "Лакшери" и ООО "Эволюция А" в адрес ООО "ТПП РегионЮвелир" не поступало, Филатова Т.Б. их никогда не получала и не видела. Деятельность с ними не велась и никаких задолженностей не было. Что с этими компаниями "РегионЮвелир" фактических сделок никогда не проводил, то есть никакой товар на склады не поступал, не приходовался и никуда дальше не перемещался. Также полагает, что большинство ее подписей на бухгалтерских, налоговых и прочих финансовых документах подделывались сотрудниками финансового отдела, подчиненного Орищенко М.В., а также созданных фирм для вывода денежных средств из "РегионЮвелира". Что она готова пройти почерковедческую экспертизу.

В ходе ознакомления с документами выявлено, что подписи Сайпуллаева И.Б. в актах приема-передачи N 660, N 678, N 692, N 740, N 782, N 815 явно отличаются от его же подписей в разных актах, в письмах к ООО "ТПП "РегионЮвелир" и договоре поставки.

Вместе с тем, даже при условии осуществления поставки ООО "Невский консультант" в пользу ООО "Эволюция А", последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир" не предоставив при этом никакого встречного исполнения в адрес Должника. На момент перечисления денежных средств на счет ООО "Невский консультант" за ООО "Эволюция А" никаких обязательств перед последним у ООО "ТПП "РегионЮвелир" не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности Должника и Ответчика - ООО "Эволюция А" являлись ничем иным как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний "РегионЮвелир" в ущерб интересам кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ПАО "Сбербанк" и МИФНС N 46.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Газпромбанк", заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель ликвидатора ООО "Невский консультант" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в период с 10.08.2016 по 22.09.2016 были перечислены в пользу ООО "Невский консультант" денежные средства в общем размере 110 265 680,10 рублей с назначениями платежей "Оплата по письму за ООО "Эволюция А". Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Эволюция А", так и со стороны ООО "Невский консультант" на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ООО "Невский консультант" денежных средств в общем размере 110 265 680,10 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-39248/17-187-52 "Б".

Оспариваемые сделки совершены в период с 10.08.2016 по 22.09.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанные сделки не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания ст. 313 ГК РФ не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Невский консультант" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО "Эволюция А", при этом ООО "Невский консультант" добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО "Эволюция А", предложенное должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в порядке ст. 313 ГК РФ.

ООО "Невский консультант" до переименования ООО "Невские ломбарды" являлся ломбардом.

Так, с целью реализации невостребованных ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов (лома) между ООО "Невский консультант" (Поставщик) и ООО "Эволюция А" (Покупатель) заключен договор поставки N 0134/02-16 от 01.07.2016 года.

По условиям Договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов со вставками из недрагоценных камней, равно как и без вставок. Поставляемый по настоящему договору Товар является невыкупленными предметами залога Поставщика, который распоряжается указанным Товаром на основании п.2 ст. 13 ФЗ "О ломбардах".

Количество, цена и срок поставки Товара определяется в заявке, направляемой Поставщиком Покупателю, (п. 1.2). Товар поставляется на основании направляемой Поставщиком Покупателю заявке, (п. 1.6). Покупатель, получив заявку, в течение 24 часов с момента получения, направляет Поставщику по электронной почте в отсканированном виде согласие на прием Товара, (п. 1.6.2).

Согласно п. 2.1 Договора Поставка Товара осуществляется на основании согласованной заявки в срок, указанный в данной заявке.

Факт передачи Товара удостоверяется Актом приема-передачи, оформляемым в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. В акте указывается предварительная масса брутто и нетто, содержание драгоценных металлов в процентах или граммах, предварительная цена партии.

Порядок оплаты Товара определен п. 3 Договора поставки.

В период действия, а также на условиях договора поставки Поставщик формировал заявки и направлял их Покупателю, а Покупатель согласовывал заявки, принимал от Поставщика Товар (Лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов) по акту приема-передачи и оплачивал его.

Так, часть оплат по актам приема-передачи поступала на счет Поставщика от ООО "ТПП "РегионЮвелир" по письмам ООО "Эволюция А", в частности, по письму N 93 от 09.08.2016 года была произведена оплата Товара по акту приема-передачи материальных ценностей N 660 от 11.08.2016 года в размере 24 490 357,01 (Двадцать четыре миллиона четыреста девяносто тысяч триста пятьдесят рублей) 01 копейка. По письму от 23.08.2016 года N 101 была произведена частичная оплата Товара по акту приема-передачи материальных ценностей N 678 от 25.08.2016 года в размере 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов рублей) 00 копеек. По письмам N 113 от 22.09.2016 года, N 114 от 22.09.2016 года была произведена частичная оплата Товара по акту приема-передачи материальных ценностей акту N 693 от 23.09.2016 года в общем размере 35 775 323,09 (Тридцать пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать три рубля) 09 копеек.

Помимо представленных доказательств фактического исполнения сделки, такое исполнение подтверждается направлением в уполномоченный орган формализованных электронных сообщений о фактической передаче металла (ФЭС).

При этом, ООО "Невский консультант" является организацией, созданной в 2009 году, согласно бухгалтерским балансам за 2014-2016 годы баланс активов составлял более 2 млрд. рублей. По состоянию на 2016 год организация имела 268 действующих ломбардов, что подтверждается картой специального учета в Государственной Инспекции Пробирного надзора.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ООО "Невский консультант" и ООО "Эволюция А", при этом, ООО "Невский консультант" было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст. 313 ГК), в данном случае, на основании писем, ООО "Эволюция А" возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ООО "Невский консультант" на ООО "ТПП РегионЮвелир".

Вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ООО "Невский консультант" действовало с целью причинения вреда другим лицам.

При этом доводы конкурсного управляющего о применении к спорным сделкам п. 2 ст. 170 ГК РФ отклонены судом ввиду неверного толкования данной нормы права.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Невский консультант" денежных средств в общем размере 110 265 680,10 рублей суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки и отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий полагает, что товар был отгружен на сумму 110 805 680,10 руб., в то время как перечисления от ООО "ТПП РегионЮвелир" за ООО "Эволюция А" составили 110 265 680,1 рублей, при этом претензий о доплате 540 000 рублей в адрес ООО "ТПП РегионЮвелир" не поступало.

Однако Товар по актам, которые рассматриваются в данном деле, был отгружен в адрес ООО "Эволюция А" на общую сумму 183 334 932,17 руб. Сумма складывается из следующих поставок:

- по акту N 693 от 23.09.16 на общую сумму 104 421 323Д руб.;

- по акту N 660 от 11.08.16 на общую сумму 24 490 357,01 руб.;

- по акту N 678 от 25.08.16 на общую сумму 54 423 252,06 руб.

Таким образом, общая сумма отгрузок товара составила 183 334 932,17 руб., а не 110805680,10 руб., как указывает конкурсный управляющий.

На сумму, которая указана конкурсным управляющим, ООО "Эволюция А" направило письма в адрес ООО "ТПП РегионЮвелир". И только часть отплат по данному акту оспаривается конкурсным управляющим. Остальные платежи были произведены как непосредственно ООО "Эволюция А", так и другими третьими лицами. Соответствующие пояснения и документы были представлены ООО "Невский Консультант".

Постановка под сомнение реальности хозяйственной операции в связи с тем, что ООО "ТПП РегионЮвелир" оплачена сумма меньшая, чем была указана в письмах, недопустима, так как:

* ООО "ТПП РегионЮвелир" не являлось стороной в сделках, и у ООО "Невский Консультант" отсутствовали основания требовать какие-либо оплаты от этого плательщика, являющегося третьим лицом, от которого исключительно был принят платеж в порядке ст. 313 ГК РФ;

* Данный акт был оплачен и иными лицами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о нереальности операции в связи с тем, что ООО "ТПП РегионЮвелир" не доплатило 540 000 рублей, и никаких требований заявлено не было, не соответствует закону, так как ООО "Невские Ломбарды" и не имело права заявлять такие требования, а обязанность оплаты отгруженного лома драгоценных металлов была частично возложена ООО "Эволюция А" на ООО "ТПП РегионЮвелир".

Не подтверждается материалами дела утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО "Невские Ломбарды" являлось технической компанией, существовавшей только на бумаге.

В Решении ИФНС N 13/1789 установлено, что ООО "ТПП РегионЮвелир" использовало "технические компании, существующие на бумаге", с целью наращивания денежных оборотов и минимизации налоговых отчислений.

Из этого конкурсный управляющий делает вывод, что ООО "Невские Ломбарды" являлось такой компанией. При этом конкурсный управляющий не ссылается на конкретный пункт Решения ИФНС, в которой указано, что ООО "Невские Ломбарды" является такой компанией.

Между тем, в материалы дела в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что на момент совершения сделок ООО "Невские Ломбарды" являлось крупной компанией, совершавшей хозяйственные операции, имеющей разветвленную сеть ломбардов, а именно:

- бухгалтерские балансы за 2014-2016 г.г., согласно которым валюта баланса составила более 2 миллиардов рублей, а обороты по счетам - около 10 миллиардов) рублей;

- карту постановки на учет в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора, согласно которой ООО "Невские Ломбарды" на 2016 год имели 268 ломбардов;

- выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Невские Ломбарды" было создано в 2009 году, а не под конкретную сделку;

- копии формализованных электронных сообщений (ФЭС), которые ломбарды обязаны направлять в Росфинмониторинг в трехдневный срок со дня совершения сделок в силу требований Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.01 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- копии залоговых билетов в количестве 17 тысяч штук, невыкупленные изделия по которым были реализованы.

Информация, изложенная в апелляционной жалобе в этой части, не имеет правового значения в настоящем споре и не имеет отношения к ООО "Невские ломбарды". Какая-либо взаимосвязь ООО "Эволюция А" с иными лицами не касается ООО "Невские ломбарды". Поставщик удостоверился, что ООО "Эволюция А" стоит на учете в пробирной инспекции, получил деньги, отгрузил лом, отчитался в Росфинмониторинг.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Невские Ломбарды" являлось технической компанией, созданной для создания видимости оборотов и минимизации налогообложения Должника, не подтвержден материалами дела.

В заседание суда 23.04.19 ООО "Невский Консультант" были предоставлены дополнительные документы. Данные документы доказывают длительное существование компании к моменту совершения сделки, ее финансовое состояние и факт оправки формализованных электронных сообщений в Росфинмониторинг.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие отношений между ООО "Эволюция А" и ООО "Невские Ломбарды" в связи с тем, что подписи генерального директора ООО "Эволюция А" Сайпуллаева И.Б. в разных документах различны, а также фамилия в некоторых документах написана с одной буквой "л". В некоторых актах фамилия генерального директора Сайпуллаева написана с одной "Л". В связи с этим конкурсный управляющий ставит под сомнение подпись Сайпуллаева на акте.

Вместе с тем, поставщик не утверждает, что расшифровку подписи производил именно директор. Такую расшифровку мог произвести любой сотрудник как получателя груза, так и отправителя.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства об истребовании копии формы N 1 из МО МВД России "Кизилюртовский", из ИФНС 46 по г.Москве копий уставных документов, а также из ПАО "Сбербанк России" заверенной копии банковской карточки. Само по себе обозрение судом указанных документов не влечет правовых последствий, так как суд не является экспертом в области почерковедения.

При этом ходатайство о назначении экспертизы, вопреки утверждению конкурсного управляющего, в суде первой инстанции им не заявлялось.

Для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Невские Ломбарды" не имеет значения наличие/отсутствие отношений между ООО "ТПП РегионЮвелир" с ООО "Эволюция А". ООО "Невский Консультант" не может отвечать за исполнение обязательств третьими лицами друг перед другом, стороной которых он не является и о наличии которых ему неизвестно.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из данной нормы, ООО "Невские Ломбарды" обязано было принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника. В материалы дела представлены письма ООО "Эволюция А" в ООО "ТПП "РегионЮвелир" с просьбой об оплате товара. Данные письма являются доказательством возложения обязанности по оплате товара на третье лицо (ООО "ТПП "РегионЮвелир"). Следовательно, ООО "Невский консультант" не мог не принимать платежи от третьего лица за товар. Даже если бы письма представлены не были, но в платежном поручении указано, по какому обязательству производится оплата, ООО "Невские Ломбарды" не имело право не принимать платеж.

Что касается вопроса исполнения сделки, несмотря на то, что ООО "Невский Консультант" (ООО "Невские Ломбарды") представлены доказательства ее реального исполнения и наличия реальных взаимоотношений с ООО "Эволюция А", следует отметить, что вопрос об исполнении сделки получателем платежа (ООО "Невский Консультант") не является предметом исследования в рассматриваемом деле.

Как указано выше, в силу ст. 313 ГК РФ при осуществлении платежа третьим лицом Кредитор не вправе не принять исполнение. Кредитор данное исполнение принял, у него не было другого варианта поведения. Однако при этом у ООО "Невский Консультант" отсутствовала обязанность встречного предоставления в адрес ООО "ТПП "РегионЮвелир", как ошибочно утверждает конкурсный управляющий: между ООО "Невский Консультант" и ООО "ТПП "РегионЮвелир" отсутствовали какие-либо обязательства.

ООО "Невский Консультант" обязано было исполнить обязательство по договору с ООО "Эволюция А", что и было сделано. Какая-либо обязанность исполнения обязательства в адрес плательщика, осуществившего платеж в порядке ст. 313 ГК РФ, не установлена ни каким-либо нормативным актом, ни договором, ни иным обязательством или документом. При этом ООО "Невский Консультант" не является стороной во взаимоотношениях между ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ООО "Эволюция А", не может отвечать по обязательствам, возникшим между указанными лицами. Свое обязательство ООО "Невский Консультант" в адрес ООО "Эволюция А" исполнило, что следует из материалов дела. Таким образом, судом не может быть принято решение, затрагивающее права и обязанности ООО "Невский Консультант".

Аналогичной позиции придерживался Высший Арбитражный суд. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013 Суд указал:

"...закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал: "кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися".

Как видно из приведенных дел, Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Из изложенного следует, что у ООО "Невские Ломбарды" были отношения с ООО "Эволюция А", и вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств компанией ООО "Невские Ломбарды" может рассматриваться исключительно с точки зрения претензий со стороны ООО "Эволюция А", а не плательщика. Задолженность и обязательства перед плательщиком возникла у того лица, за которое был проведен платеж.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к ООО "Невский Консультант".

Конкурсный управляющий утверждает, что ООО "Невский Консультант" аффилировано с ООО "Эволюция А".

При этом доказательств такому утверждению не представлено. В свою очередь, ООО "Надежный ломбард" продемонстрировало свою независимость и реальность хозяйственных отношений.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу или нанес ущерб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Невские ломбарды" действовало с целью причинения вреда другим лицам, и ООО "ТПП "РегионЮвелир" в том числе. Поэтому заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Невские ломбарды" денежных средств не подлежит удовлетворению, в том числе и потому, что это даже не сделки, а исполнение обязательств третьим лицом по ст. 313 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств в пользу поставщика товара (далее - ответчик), который реально произвел передачу товара в пользу ООО "Эволюция А", с которым у него имелись фактические отношения, что установлено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства со стороны ООО "Эволюция А", как и подписи от его имени в документах, не оспариваются, о фальсификации подписей в письмах об оплате в пользу ответчика (направленных в адрес должника), а также в товарных накладных, подтверждающих получение ООО "Эволюция А" от ответчика товара, не заявляется.

Фактически конкурсный управляющий, ссылаясь на заинтересованность должника и ООО "Эволюция А", пытается оспорить подпись иного лица (чужую), преследуя цель взыскания денежных средств с ответчика, поставившего при этом еще и товар, который заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Эволюция А" и недобросовестным участником правоотношений не является.

По сути, конкурсный управляющий необоснованно пытается возложить все неблагоприятные последствия недобросовестных, по его мнению, действий должника и ООО "Эволюция А" на добросовестного ответчика, что нельзя признать правомерным.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявлений об истребовании доказательств в отношении подписей Сайпуллаева И.Б. в документах с ответчиком не имеется, поскольку исследование данного вопроса не влияет на юридическую квалификацию сложившихся между должником и ответчиком спорных правоотношений.

Этот же вывод относится и к доводам конкурсного управляющего о неисследовании судом наличия или отсутствия правоотношений между должником и ООО "Эволюция А", а также оценка действиям последнего, поскольку исследование данного вопроса находится за рамками рассматриваемого предмета спора и неотносимо к вопросу правомерности действий ответчика по принятию платежа, осуществленного должником, информированным согласно назначению платежа о наличии правоотношений между ответчиком и ООО "Эволюция А". На ответчике, в отношении которого не установлена недобросовестность, не лежала обязанность по проверке данного вопроса при принятии платежа в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. N Ф05-7106/2018 по делу N А41-22153/2017, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки в пользу ООО "Эволюция А" последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир", не предоставив при этом встречного исполнения в адрес Должника, как и ссылки на Решение N 13/1789 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ООО "ТПП РегионЮвелир" использовало "технические организации, существующие на бумаге", не является основанием для удовлетворения заявленного требования к ответчику по делу, в том числе и требования о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств своему доводу о том, что ответчик действовал со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника в пользу ООО "Эволюция А".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев