Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-27778/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-44882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсам ФЕЯ-2002"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. по делу N А40-44882/19

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы

к ответчику ООО "Универсам ФЕЯ-2002",

третье лицо: ФКП "Союзплодимпорт"

о привлечении к административный ответственности по части 2 статьи 14. 10 КоАП РФ по протоколу от 15.02.2019 г. N 1259619,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бордукова Т.Н. по дов. от 10.01.2019;
от третьего лица:	Салахов Р.Х. по дов. от 30.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы (далее - Заявитель, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Универсам ФЕЯ-2002" (далее - Ответчик, ООО "Универсам ФЕЯ-2002", Общество, Ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Универсам ФЕЯ-2002" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Универсам ФЕЯ-2002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Универсам ФЕЯ-2002" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Ответчика и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", которое является правообладателем исключительного права использования товарных знаков по свидетельствам N 269166 и N 637476 (далее - Товарные знаки) Отделом МВД России по району ОреховоБорисово Северное г. Москвы в отношении ООО "Универсам ФЕЯ-2002" (ОГРН 1027700441130, ИНН 7724233274) 19 ноября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведенного 19.11.2018 г. осмотра торгового зала супермаркета "ФЕЯ", расположенного в д. 29 по ул. Генерала Белова г. Москвы, установлен факт хранения с целью продажи и предложение к продаже консервов молокосодержащих сгущенных с сахаром ("СГУЩЕНКА Фрау-Му") производства ООО "МариМолоко" (пять банок по цене 82,00 рубля за единицу), сгущенного молока производства ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" (12 упаковок по цене 87,00 рублей каждая) и консервов "СГУЩЕНОЧКА" производства ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания" (в 2 бутылках по цене 87,00 рублей каждая и 21 мягкой упаковке по цене 35,00 рублей каждая) с незаконным использованием обозначений (композиций из смежных многоугольных фигур) сходных до степени смешения с Товарными знаками. В ходе осмотра и в ходе изъятия применялась видеосъемка и фотосъемка.

Как следует из письма ФКП "Союзплодоимпорт" от 29.11.2018 г. N 04-13/902 правообладателю причинен ущерб на сумму 2 363,00 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 26.9 КоАП РФ и пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также на основании долгосрочного соглашения от 19.01.2010 г., заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с которым Роспатент предоставляет заключение об исследовании степени сходства обозначений, изображения выявленного товара и образец товара были направлены в Роспатент (запрос Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 19.11.2018 г. N 04/47-9464).

Текст заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) долгосрочного соглашения от 19.01.2010 г. размещен на официальном сайте Роспатента (http://www.rupto.ru) информационнотелекоммуникационной сети Интернет в разделе "Деятельность", в подразделе "Сотрудничество Роспатента с органами исполнительной власти и Судом по интеллектуальным правам".

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 24.05.2011 г. N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложен контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, а также оказание услуг в данной сфере деятельности.

Как следует из прилагаемому к ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФГБУ ФИПС Роспатента) (письмо от 09.01.2019 г. N 41-00091-12) справки об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования по фотоизображениям Роспатентом установлено, что на всей выявленной в ООО "Универсам ФЕЯ-2002" продукции (описанной в протоколе осмотра) размещены обозначения сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 269166, 637476, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов в виде композицией из смежных многоугольных фигур, сходного композиционного построения элементов, сходной цветовой гаммы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением правообладателя Товарных знаков (потерпевший), представленным в рамках административного расследования (ходатайство от 16.01.2019 г. N 13/14) комбинированные обозначения, размещенные на выявленной 19.11.2018 г. в ООО "Универсам ФЕЯ-2002" продукции производства ООО "МариМолоко", ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" и ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания", являются сходными до степени смешения с комбинированные товарные знаки по свидетельствам N269166 и N637476) в силу графического (визуального) сходства изобразительных элементов, занимающих в исследованных обозначениях доминирующее положение. Размещенные на выявленной продукции обозначения используются в отношении однородных и идентичных товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 269166 и N 637476.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами" (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11).

В соответствии со статьями 1252 и 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товаров, в том числе их этикеток и упаковок, в которых выражен товарный знак, без согласия его правообладателя, является незаконным, а такие товары считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

ООО "Универсам ФЕЯ-2002" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности заказным письмом ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 06.02.2019 г. N 04/47-1125 (далее - Извещение), которое было направлено по адресу места нахождения юридического лица. Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11556330006930, сформированного в 10.32 час. 12.02.2019 г. официальным сайтом Почты России, Извещение было получено ООО "Универсам ФЕЯ-2002" 11 февраля 2019 года в 13 час. 24 мин.

В назначенное время при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, присутствовал только представитель ФКП "Союзплодоимпорт" (потерпевший).

Законный представитель ООО "Универсам ФЕЯ-2002" для участия в составлении протокола не явился, представителя с надлежащей доверенностью не направил.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП России выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ООО "Универсам ФЕЯ-2002" обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на нем обязанности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции назначил наказание в размере 100 000 рублей, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-44882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Универсам ФЕЯ-2002" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов