Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-24693/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-2624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргет Петролеум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-2624/19, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "ВСК-ТРЕЙД" (ИНН7735525399,ОГРН1067760263614)

к ООО "Таргет Петролеум" (ИНН7708795244,ОГРН 1137746763142)

о взыскании

при участии: от истца: Самсонов А.В. по доверенности от 21.01.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-ТРЕЙД" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (далее также -ответчик, покупатель) о взыскании 2 282 150, 34 руб. из которых: 1 799 862 руб. 65 коп. - основной долг, 482 287 руб. 69 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 исковые требования ООО "ВСК-ТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таргет Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что судом не была снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ, а также не учтено, что ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" признано судом несостоятельным (банкротом).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 172/08/18/ВТ от 16.08.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в приложениях.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. договора, цена поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно.

Оплата товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара, если иное не установлено приложением к настоящему договору.

Согласно п. 3 приложений N 1 от 16.08.2018 г., N 2 от 26.08.2018 г. и N 3 от 01.09.2018 г. к договору, в которых также указано наименование товара, оплата товара производится в течение 1 и 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 43 249 256 руб. 05 коп. Факт поставки товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами за период с 22.08.2018 г. по 04.09.2018 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на универсальных передаточных документах и печатью организации.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Как подтверждено материалами дела, ответчик в порядке п. 4.2 договора и п. 3 приложений к договору оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г., подписанный сторонами, по договору поставки нефтепродуктов N 172/08/18/ВТ от 16.08.2018 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 799 862, 65 руб.

Претензия N 0930/18/ОД от 10.10.2018 г. оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, задолженность за товар обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 482 287, 69 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (надлежащих доказательств в деле не имеется), то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы ответчика о необходимости рассмотрения требований истца в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ, так как на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (19.03.2019) ни одна из процедур в деле о банкротстве ответчика не была введена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "ВСК-ТРЕЙД" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-2624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов