Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 15АП-11739/19

город Ростов-на-Дону

04 августа 2019 г.

дело N А32-12741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шепталова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019

по делу N А32-12741/2019

по иску ООО "Консервный завод "Агроном"

к ИП Шепталову Николаю Николаевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Агроном", ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепталова Николая Николаевича, ст. Саратовская Горячеключевского района Краснодарского края (далее - ответчик) стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 1 051 806 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16 от 15.07.2017, согласно которого поставщик обязан был поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором горох овощной урожая 2017 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика были произведены поставки товара, что подтверждается следующими накладными: N 2 от 21.06.2017 на сумму 134 673 руб.; N 3 от 22.06.2017 на сумму 130 074 руб.; N 4 от 23.06.2017 на сумму 130 284 руб.; N 5 от 23.06.2017 на сумму 178 353 руб.; N 6 от 29.06.2017 на сумму 183 141 руб.; N 7 от 28.06.2017 на сумму 162 603 руб.; N 8 от 29.06.2017 на сумму 132 678 руб.

Товар, указанный в товарных накладных ответчиком принят без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2.3 заключенного договора оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней, с момента поставки каждой партии товара. Срок оплаты за поставленный товар наступил по всем указанным накладным.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 10.09.2018, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты поставленного товара в размере 1 051 806 руб.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Доказательства оплаты задолженности на сумму 1 051 806 руб. суду не представлены.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Шепталов Н.Н. зарегистрирован по следующему адресу: Краснодарский край, Горячеключевской район, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, д. 50.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству. В материалах настоящего дела имеется уведомление о получении ответчиком указанного определения 03.04.2019 (т. 1 л.д. 34б).

Кроме того, судом было направлено извещение по фактическому адресу ответчика, указанному в иске и договоре поставки: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3, офис 128, конверт за истечением срока хранения вернулся в арбитражный суд (т. 1 л.д.34а).

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, последний был извещен о начавшемся процессе 03.04.2019, однако возражений по существу спора (с учетом вынесения решения 21.05.2019) в арбитражный суд не представил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 N А32-12741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепталова Николая Николаевича (ИНН 230500320772, ОГРНИП 306230518400032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

О.А. Еремина М.Г. Величко