Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2019 г. N 07АП-7320/19

город Томск

4 августа 2019 г.

Дело N А03-6829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (N 07АП-7320/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2019 года по делу N А03-6829/2019 (судья Мищенко А.А.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "СпецСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" об объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618), г. Барнаул, Алтайский край

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "СпецСтройМонтаж" (ИНН 2222812230, ОГРН 1132223003835), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, Алтайский край

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 24),

о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом N 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019,

о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок N 0817200000315008687 и N 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела N 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - Порошин Е.А. по доверенности от 22.07.2019, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "СпецСтройМонтаж" - без участия (извещены),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "СпецСтройМонтаж" (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Алтайское краевое УФАС России) о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом N 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок N 0817200000315008687 и N 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела N 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019 (определением от 05.06.2019 суд объединил дела N А03-6829/2019, А03-6840/2019, А03-7373/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу N А03-6829/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - третье лицо).

В судебном заседании 01.07.2019 представителями заявителей заявлены ходатайства об объединении дел N А03-6829/2019 и N А03-9965/2019 в одно производство.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строй-Мастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основаниями для объединения дел в одно производство являются: состав лиц, участвующих в делах, является одинаковым; оба дела связаны между собой, так как приняты антимонопольным органом в рамках одного дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; на момент заявления ходатайства по делам были назначены только предварительные заседания.

Алтайское краевое УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Статья 130 АПК РФ направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела N А03-6829/2019, рассматриваются требования ООО "Строй-Мастер" и ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом N 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок N 0817200000315008687 и N 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела N 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019

Таким образом, в предмет рассмотрения настоящего дела входит проверка обоснованности и законности действий антимонопольного органа при возбуждении дела, выявление признаков наличия в действиях заявителей противоречащего антимонопольному законодательству соглашения, а также соблюдение сроков, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть круг обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и исследованию судом в рамках настоящего дела ограничен только установлением признаков нарушений, указанных в заявлении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и установленных антимонопольным органом в ходе предварительной проверки, а также обоснованность включения в предмет рассмотрения по делу N 2-ФАС22-АМ/01-19 при его возбуждении действий ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" и ООО "Строй-Мастер" в рамках закупок NN 0817200000315008687 и 0817200000315011383, в том числе протокольный отказ в прекращении дела в данной части.

По делу N А03-9965/2019 обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "СпецСтройМонтаж" заявлены требования о признании незаконным решения и предписания от 30.05.2019 N 2-ФАС22-АМ/01-19 Алтайского краевого УФАС России, принятым по результатам проведенной проверки уполномоченным на контроль органом.

Решением управления от 30.05.2019 по делу N 2-ФАС22-АМ/01-19 установлен факт, а не признаки нарушения ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" и ООО "Строй-Мастер" пункта 2 части статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в рамках дела N А03-9965/2019 в предмет рассмотрения судом входит проверка законности итогового акта, вынесенного Алтайским краевым УФАС России по результатам рассмотрения дела N 2-ФАС22-АМ/01-19.

По мнению апеллянта, основаниями для объединения дел в одно производство являются: состав лиц, участвующих в делах, является одинаковым; оба дела связаны между собой, так как приняты антимонопольным органом в рамках одного дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; на момент заявления ходатайства по делам были назначены только предварительные заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку круг обстоятельств и доказательств, повлиявших на результат рассмотрения антимонопольного дела N 2-ФАС22-АМ/01-19 существенно отличается от предмета спора по делу N А03-6829/2019, так как на принятие итогового решения управления повлияли также основания, которые не были отражены в заявлении ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в уполномоченный на контроль орган и не были известны антимонопольному органу при возбуждении дела и установлении только признаков нарушения.

Таким образом, несмотря на одинаковый состав участников по указанным делам, а также оспаривание решение антимонопольного органа в рамках одного дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2-ФАС22-АМ/01-19, круг обстоятельств, подлежащих установлению в судебных делах и, соответственно, объем доказательств является различным.

Указанные апеллянтом обстоятельства не являются безусловными основаниями для объединения дел, так как обстоятельства данных дел различны.

С учетом изложенного, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того тождественность предметов заявлений (в рамках одного дела о нарушении антимонопольного законодательства) по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства на которых основываются требования заявителей, что также исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, рассмотрение указанных дел в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, напротив исходя из предмета спора по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дел. Объединение дел при таких обстоятельствах создаст существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных требований по существу. При этом возбуждение отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбужденные дела являются самостоятельными и объединение указанных дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2019 года по делу N А03-6829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк