Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35838/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-47429/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-47429/19, принятое судьей П.С. Гутник, в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы по кредитному договору N 285823979 от 23.09.2015 страховую сумму 177 000 руб.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между Ситниковой Г.В. (далее - Заемщик, Застрахованный) и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщик получил денежные средства в размере 177 000 руб.

23.09.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и Ситниковой Г.В. был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 285S23979-C01.

По Договору страхования был, в частности, застрахован риск "Смерть Застрахованного в результате заболевания и в результате несчастного случая".

29.08.2016 Ситникова Г.В., согласно утверждению Истца, умерла.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СОГАЗ" было заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования от 13.08.2013 в редакции всех Дополнительных соглашений к нему (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения, предметом является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования (далее - Договоры страхования), по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры (далее - Кредитные договоры) в рамках программ нецелевого потребительского кредитования (далее - застрахованные лица), а также условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

При наступлении страхового случая, связанного с наступлением события, предусмотренного в пункте 2.1 Соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 300 процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения.

ПАО "Промсвязьбанк" подало заявление о страховой выплате к Ответчику.

В соответствии с п. 2.7. Соглашения для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные в разделе "Страховые выплаты" Правил (п.8.5).

Согласно п. 8.5. Правил при обращении за выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы (оригиналы или заверенные копии):

8.5.2. в случае смерти Застрахованного лица - свидетельство органа ЗАГС о смерти Застрахованного лица; а также, по требованию Страховщика - документы (или их заверенные копии) из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие причину смерти и/или обстоятельства ее наступления.

Приведенные условия договора страхования со стороны Истца оспорены не были, следовательно, должны быть применены к правоотношениям сторон.

Таким образом, для принятия решения о признании события страховым случаем должна быть достоверно установлена и документально подтверждена причина смерти застрахованного лица и обстоятельства её наступления.

Вместе с тем, в нарушение п. 8.5 Правил страхования, документы, предусмотренные п. 8.5 Правил представлены не были.

Ответчик неоднократно дополнительно запрашивал указанные документы у Истца, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно запросами в адрес ПАО "Промсвязьбанк", Главного врача Апешкевича А.В. МЛПУЗ "Городская больница N 1 Копейского городского округа", Руководителя ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Со стороны Истца Ответчику было представлено заявление о страховой выплате, однако доказательств представления вместе с заявлением свидетельства о смерти застрахованного лица, как того требует пункт 8.5.2 Правил, не представлено. Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы соответствующих доказательств исполнения предусмотренных договором (правилами) обязательств, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для истребования дополнительных доказательств, в порядке, установленном частью 4 статьи 66 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не привел надлежащего обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованными доказательствами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не подтвердил, что им предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-47429/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова