Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-2960/19

город Воронеж

1 августа 2019 г.

Дело N А35-9756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Иванова Андрея Викторовича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Шерстневой Альбины Рудольфовны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-9756/2018 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Викторовича (ОГРНИП 315463300003551, ИНН 463309356800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Шерстнева Альбина Рудольфовна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Викторович (далее - ИП Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2018 N 1332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шерстнева Альбина Рудольфовна (далее - Шерстнева А.Р.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 заявленные ИП Ивановым А.В. требования удовлетворены: постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 N 1332 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Иванову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Управление ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Иванова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора относительно тех требований, которые он имеет право предъявлять при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Соответственно ИП Иванов А.В. при оказании услуг не вправе выступать инициатором изменения и ограничения прав потребителя при предъявлении требований при обнаружении недостатков. Между тем, включив в п. 2.4.2 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2018 условие о праве заказчика в случае оказания услуг с существенными недостатками потребовать исключительно вернуть денежную сумму в размере стоимости некачественно оказанной услуги, ИП Иванов А.В. ограничил право потребителя, предоставленное ему законом.

Пунктом 5.1. договора на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2018 ИП Иванов А.В. также ущемляет права потребителя на получение услуги надлежащего качества, поскольку в силу статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). В данном случае указанную обязанность ИП Иванов А.В. не исполняет, не указывает обстоятельства и сроки, которые могут повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, тем самым ограничивает свою ответственность за исполнение договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 была принята к производству судьей Михайловой Т.Л.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу ввиду болезни судьи Михайловой Т.Л. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалобы была передана для рассмотрения судье Малиной Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица не явились.

От Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Иванов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2015 за ОГРНИП 315463300003551, ИНН 463309356800 с основным видом деятельности - деятельность в области права.

Между ИП Ивановым А.В. (Исполнитель) и гражданкой Шерстневой Альбиной Рудольфовной (Заказчик) был заключен договор от 25.04.2018 на оказание юридических и консультационных услуг (т.1 л.д.33-35).

В силу пункта 1.1 Договора от 25.04.2018 его предметом является оказание Исполнителем Заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов (претензии и (или) иска/заявления/жалобы/возражения/отзыва); правового сопровождения исполнения требований Заказчика во внесудебном или досудебном порядке (правового консультирования, ознакомления с документами, представительства на переговорах и (или) в государственных и муниципальных органах) или правового сопровождения рассмотрения дела в суде по следующему вопросу: предоставления сертификата на приобретение жилья льготным категориям граждан.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 38 000 руб. (п.1.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 02.07.2018 к договору от 25.04.2018 (т.1 л.д.36) Исполнителем были оказаны Заказчику следующие юридические и консультационные услуги:

1. Консультации - 4;

2. Подготовлен правовой анализ по делу клиента - 1 (2 800 руб.);

3. Подготовлено обращение Президенту Российской Федерации - 1 (1 400 руб.);

4. Подготовлено заявление в Минстрой -1 (1 400 руб.);

5. Подготовлен запрос - 1 (1 400 руб.).

Стоимость услуг по договору составляет 38 000 руб.

Стоимость по факту оказанных услуг по данному акту составляет 7 000 руб.

02.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области при рассмотрении информации УМВД России по Орловской области по г. Орлу (ПО N 2 УМВД России по г. Орлу) вх. N 04/1424-18-06 от 12.07.2018 (т.1 л.д.25-32) и анализа приложенного к обращению договора на оказание юридических и консультационных услуг от 25.04.2018, заключенного ИП Ивановым А.В. с гр. Шерстневой А.Р. с приложением акта сдачи-приемки услуг по указанному договору, типовой формы договора было выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

в пункте 2.4.2 договора в нарушение ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится условие: "Заказчик вправе в случае оказания услуг с существенными недостатками, потребовать вернуть денежную сумму в размере стоимости некачественного оказания услуги.", которым ущемляется право потребителя на предъявление иных предусмотренных данной статьей требований при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

в пункте 5.1 договора в нарушение ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится условие: "Исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, связанное с непредставлением Заказчиком необходимых документов и информации, а также за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности.", которым ИП Иванов А.В., по мнению Управления, ограничивает свою ответственность за неисполнение обязанности по своевременному информированию потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работа (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Указанные нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2018 N 1159 (т.1 л.д.48-50), явились основанием для привлечения ИП Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 N 1332 - т.1 л.д.81-83).

Полагая, что постановление от 13.11.2018 N 1332 противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ввиду отсутствия в действиях ИП Иванова А.В. отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя в сравнении с установленными законом. При этом состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установит условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав текст договора от 25.04.2018 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного ИП Ивановым А.В. с Шерстневой А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем условий, ущемляющих права потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 25.04.2018 заказчик вправе в случае оказания услуг с существенными недостатками, потребовать вернуть денежную сумму в размере стоимости некачественного оказания услуги.

Из буквального толкования вышеприведенного условия следует, что заказчику в данном случае только предлагается, а не навязывается (как считает Управление) один из предусмотренных законодательством вариантов поведения, предусмотренных статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, более приемлемый для исполнителя с учетом специфики оказываемых услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, ущемление прав потребителя могло иметь место в случае, если в других положениях Договора содержалось бы прямое указание на отсутствие у потребителя какого-либо права, предусмотренного статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо ограничение такого права. Однако договор от 25.04.2018 таких условий не содержит.

В соответствии с п. 5.1 договора от 25.04.2018 исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, связанное с непредставлением Заказчиком необходимых документов и информации, а также за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком документов и информации, не соответствующих действительности.

По мнению административного органа, данный пункт нарушает статью 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает обязанность исполнителя своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Однако, как обоснованно отметил суд области, в пункте 5.1 Договора от 25.04.2018 речь идет об "ответственности", а в статье закона - об "обязанности". Указанные понятия имеют разные значения и не могут быть сопоставимы.

В договоре отсутствуют положения, которые бы исключали обязанность исполнителя своевременно информировать потребителя об указанных в законе обстоятельствах.

Довод Управления Роспотребнадзора по Орловской области о том, что указанную обязанность ИП Иванов А.В. в данном случае не исполняет, поскольку не указывает в договоре обстоятельства и сроки, которые могут повлечь неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, апелляционная коллегия полагает необоснованным ввиду отсутствия указания на такую обязанность в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Исполнитель не может предвидеть поведение заказчика, чтобы в полном мере отразить в договоре обстоятельства, при наступлении которых условия договора заказчиком будут ненадлежащее исполнены либо не исполнены вовсе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ИП Иванова А.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия заключенного между ИП Ивановым А.В. (Исполнитель) и гражданкой Шерстневой Альбиной Рудольфовной договора от 25.04.2018 не ущемляют права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылки на иные судебные акты, принятые по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Выводы судов по таким делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-9756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова