Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-35854/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-297593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-297593/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970)

к ответчикам Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 046 880 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика АО "ВРК-2": Кравец А.А. по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика ОАО "РЖД": Игнатов И.А. по доверенности от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 046 880 руб. 39 коп. убытков.

Решением от 07 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "РЖД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик - ОАО "РЖД" указал, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика АО "ВРК-2" на доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик АО "ВРК-2" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец принял для ремонта секцию термостатирования N 11Г352, состоящую из двух агрегатов: 11Г363 (на базе пассажирского вагона N 00038901) и ДЭС ЭГ1-3 (на базе грузового вагона N 00038902 - платформа).

По причине отсутствия производственной базы для ремонта грузовых вагонов-платформ, истец заключил с АО "ВРК-2" договор от 19.09.2016 N 297/16(67-Д) для ремонта вышеуказанной платформы N00038902.

РВД Лиски - ОСП АО "ВРК-2" произвело деповской ремонт вагона платформы N 00038902, что подтверждается актом N1 о выполненных работах от 24.09.2016 и уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36 М от 30.09.2016.

Пунктами 3.1.8 и 5.1 договора установлено, что по окончании работ по ремонту грузовых вагонов их сдача-приемка осуществляется сторонами путем оформления и подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления).

Из данных условий следует, что исполнением подрядчиком обязательств по договору по выполнению ремонтных работ в отношении отремонтированного вагона является наличие двусторонне подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и формы ВУ-36-М.

Согласно п. 3.2.13 Договора N 297/16 от 19.09.2016 на плановые виды ремонта, Заказчик обязан на момент поступления вагонов в ремонт обеспечить наличие в ЭТРАНе оформленной заготовки с согласованным уведомлением электронной ж.д. накладной на отправку вагонов после ремонта.

В случае, если Заказчик не имеет возможности производить оформление в системе АС ЭТРАН заготовок электронной ж. д. накладной, обеспечить на момент поступления вагонов в ремонт наличие в Депо Подрядчика доверенности (в оригинале) на оформление перевозочных документов и заявки на оформление перевозочных документов, с указанием плательщика ж.д. тарифа, реквизитов грузополучателя.

При отсутствии оформленной заготовки с согласованным уведомлением электронной ж.д. накладной, инструкции или заявки Заказчика на оформление перевозочных документов, после выпуска грузового вагона из ремонта Подрядчик имеет право вывезти грузовые вагоны на пути общего пользования.

Учитывая, отсутствие заявки истца на оформление перевозочных документов, как на момент подписания акта выполненных работ по деповскому ремонту вагона 00038902 - 24.09.2016, так и на дату приемки вагона из ремонта формы ВУ-36 - 30.09.2016, АО "ВРК-2", в соответствии с условиями заключенного Договора, вывело спорный вагон на пути общего пользования ОАО "РЖД".

Исходя из пункта 24, действовавшего в спорный период, приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 " Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе, загруженных контейнерами до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика.

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

30.09.2016 платформа N 00038902 была принята работниками ОАО "РЖД" из ремонта, что подтверждается формой ВУ-36-М от 30.09.2016 в 13:30 мин.

В соответствии с 22.3. Правил, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно п. 23.2. Правил, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Таким образом, оформляя памятку приемосдатчика, Перевозчик - ОАО "РЖД", подтвердил исправное техническое состояние вагона.

01.10.2016 в 09:00 платформа N 00038902 была принята работниками Юго-Восточной железной дороги АО "РЖД" на 1-й железнодорожный путь общего пользования в парк отстоя станции Лиски Юго-Восточной ЖД ОАО "РЖД" в ожидании формирования поезда, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45.

03.10.2016 на платформе N 00038902 было выявлено хищение неустановленными лицами силового кабеля длиной 1,5 м путем среза (талон уведомления N 37 о принятии заявления КУСП N 567 в 12 час. 30 мин. 03.10.2016), находившегося в это время на территории станции Лиски Юговосточной железной дороги ОАО "РЖД" о чем составлен акт технического осмотра агрегата от 03.10.2016, оформленного с участием сотрудников Лискинского ЛОП МВД России, представителей ООО "ТрансПромЭкспертиза" и истца.

По факту кражи 08.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЧ165567, Перевозчик - Юго-Восточная железная дорога ОАО "РЖД", 03.10.2016 в 15:58 оформил вышеуказанный вагон к перевозке и 05.10.2016 он прибыл на ст. Отрожка и передан Грузополучателю и Плательщику - Воронежскому ВРЗ АО "ВРМ".

28.08.2017 ООО "ТрансПромЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании убытков, возникших в связи с невыполнением истцом обязательств по сохранности секции термостатирования N 11Г352, что привело к хищению оборудования с агрегата ДЭС ЭГ1-3 (N 00038902 на базе грузового вагона).

Сумма убытков рассчитана исходя из стоимости оценки технического состояния, стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Согласно вступившему в силу Решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-158291/17-170-1541 истец признан виновным в ненадлежащем обеспечении сохранности вагона и в причинении убытков и с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромЭкспертиза" было взыскано 925 373 руб. 39 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 507 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Воронежский ВРЗ АО "ВРМ" 22.08.2018 обратился к АО "ВРК-2" с требованием в порядке регресса возместить ущерб на сумму 1 046 880 руб. 39 коп., вызванный необеспечением субподрядчиком (АО "ВРК-2") сохранности переданного ему для ремонта вагона N 00038902.

В полученном ответе N 1320 от 28.09.2018, АО "ВРК-2" возлагает ответственность за сохранность груза после его передачи 01.10.2016 г. на пути общего пользования железнодорожной станции Лиски Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД", на владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД").

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2018 года N 9/18 с требованием о возмещении в порядке регресса причиненных убытков, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что событие, повлекшее возникновение убытков у истца произошло в период, когда АО "ВРК-2" не несло бремя ответственности подрядчика в части риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "ВРК-2" и убытками истца.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличие вины в действиях ОАО "РЖД" в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием к ответчикам возместить в порядке регресса ущерб на сумму 1 046 880 руб. 39 коп., вызванный необеспечением сохранности вагона-платформы N 00038902.

Исходя из пункта 24, действовавшего в спорный период, приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 " Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика.

Учитывая, отсутствие заявки истца на оформление перевозочных документов, как на момент подписания акта выполненных работ по деповскому ремонту вагона 00038902 - 24.09.2016, так и на дату приемки вагона из ремонта формы ВУ-36 - 30.09.2016, АО "ВРК-2", в соответствии с условиями заключенного Договора, вывело спорный вагон на пути общего пользования ОАО "РЖД".

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

Так 30.09.2016 платформа N 00038902 была принята работниками ОАО "РЖД" из ремонта, что подтверждается формой ВУ-36-М от 30.09.2016 в 13:30 мин.

Письмом от 03.10.2016 N 76/68-23-357 истец дал указание ответчику об отправке вагона на ст. Отрожка Юго-Восточной ЖД., в связи с чем, перевозочные документы были оформлены только 03.10.2016.

Согласно календарному штемпелю транспортной железнодорожной накладной ЭЧ165567 Перевозчик - Юго-Восточная железная дорога ОАО "РЖД" оформил вышеуказанный вагон к перевозке только 03.10.2016 в 15:58.

Пункт 1 ст. 705 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В связи с этим, с момента оформления формы ГУ-45, то есть 01.10.2016, в соответствии с п. 1. ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения платформа ДЭС ЭГ1-3 N 00038902 от АО "ВРК-2" перешел к ОАО "РЖД".

Принимая во внимание, что с указанного момента вагон находился на путях общего пользования, бремя несения ответственности за его сохранность в обозначенный период регламентируется отношениями между владельцем вагона и владельцем инфраструктуры.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "ВРК-2" и убытками истца, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ОАО "РЖД" в возникновении убытков и наличии вины в действиях ОАО "РЖД" в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязанностей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ОАО "РЖД", поскольку факт причинения ущерба (убытков) в результате хищения произошел после принятия ОАО "РЖД" вагона N 00038902 на путь общего пользования, где бремя несения ответственности за его сохранность в обозначенный период несет владелец инфраструктуры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-297593/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков