Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от ООО Капитал-Эстэйт": Рушнова Х.А., паспорт, доверенность от 24.08.2018; от кредитора Селина Ю.В. : Селина В.Ю. - дов. от 29.07.2019 г., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Капитал-Эстейт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года о признании недействительными платежей, произведённых платёжными поручениями N 538 от 25.03.2014, N 546 от 26.03.2014, N 1262 от 25.09.2012, N 287 от 17.02.2014, N 297 от 19.02.2014, N 301 от 20.02.2014, N 348 от 26.02.2014, N 441 от 06.03.2014, N 457 от 12.03.2014, N 505 от 19.03.2014, N 532 от 25.03.2014, N 560 от 28.03.2014 в пользу ООО "Капитал-Эстейт" на общую сумму 18 446 704 рублей, вынесенное судьёй Саликовой Л.В., в рамках дела N А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит",

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО "Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО "Профит" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Профит" утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Профит" утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

06.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, (с учетом уточнения от 18.03.2018) платежей, произведённых платёжными поручениями N 538 от

25.03.2014, N 546 от 26.03.2014, N 1262 от 25.09.2012, N 287 от 17.02.2014, N 297 от 19.02.2014, N 301 от 20.02.2014, N 348 от 26.02.2014, N 441 от 06.03.2014, N 457 от 12.03.2014, N 505 от 19.03.2014, N 532 от 25.03.2014, N 560 от 28.03.2014, в пользу ООО "Капитал-Эстейт" на общую сумму 18 446 704 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Капитал-Эстейт" в пользу ООО "Профит" сумму в размере 23 720 848,96 руб., в том числе сумму основного долга в размере 18 446 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 144,96 руб. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 18 446 704 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 16.10.2018 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Капитал-Инвест", ООО "БриГ-Девелопмент", временный управляющий ООО "БриГ-Девелопмент" Леваков Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 признаны недействительными платежи, произведённые платёжными поручениями N 538 от 25.03.2014, N 546 от 26.03.2014, N 1262 от 25.09.2012, N 287 от 17.02.2014, N 297 от 19.02.2014, N 301 от 20.02.2014, N 348 от 26.02.2014, N 441 от 06.03.2014, N 457 от 12.03.2014, N 505 от 19.03.2014, N 532 от 25.03.2014, N 560 от 28.03.2014 в пользу ООО "Капитал-Эстейт" на общую сумму 18 446 704 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал-Эстейт" в пользу ООО "Профит" суммы 23 720 848,96 руб., в том числе сумму основного долга в размере 18 446 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 144,96 руб. с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 18 446 704 рублей, начиная с 01.09.2018 г. по день фактической оплаты основного долга и восстановлении права требования ООО "Капитал-Эстейт" к ООО "Профит" на сумму 4 890 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитал-Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Профит", выступал продавцом по договору купли продажи векселей, а ООО "Капитал-Инвест" - покупателем. Таким образом, ООО "Профит" получило от ООО "УК "ВИТУС" (ООО "Капитал-Инвест" 42 000 000 руб. Такое поведение сторон является обычной хозяйственной деятельностью и никак не связано с целью причинить вред кредиторам ООО "Профит". Суд указывает, что стороны заключая договор купли продажи векселей (где ООО "Профит" покупатель векселей) злоупотребили правом, в данном обособленном споре, такая позиция Суда противоречит обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в судебном акте необходимо отразить реальную ситуацию в группе компаний, что денежные средства получали от ООО "Профит" его аффилированные лица на основании договоров купли продажи векселей, но и общество "Профит" получало денежные средства от аффилированных юридических лиц на основании договоров купли продажи векселей.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности задолженности должника перед ООО "Капитал-Инвест" на сумму 210 000 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что наличие правоотношений между сторонами по договору займа от 17.02.2014 не относится к материалам настоящего дела не подтверждается обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий должника, согласно, письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Капитал-Эстейт" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Селина Ю.В. письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из представленных выписок по лицевым счетам ООО "Профит" в ПАО АКБ "Проинвестбанк", ПАО "Сбербанк" за период с 25.09.2012 г. по 28.03.2014 г. видно, что со счёта Должника - ООО "Профит" в пользу ООО "Капитал- Эстейт" были списаны денежные средства в размере 18 446 704 рублей по следующим платёжным поручениям: N 538 от 25.03.2014, N 546 от 26.03.2014,N 1262 от 25.09.2012, N 287 от 17.02.2014, N 297 от 19.02.2014, N 301 от 20.02.2014, N 348 от 26.02.2014, N 441 от 06.03.2014, N 457 от 12.03.2014, N 505 от 19.03.2014, N 532 от 25.03.2014, N 560 от 28.03.2014.

В данных платежах основанием перечисления денежных средств указаны "оплата по договорам купли-продажи простых векселей АК СБ РФ".

Полагая, что данные платежи были совершены безосновательно, должнику не передавались векселя АК Сбербанк России, отсутствует какая-либо разумная цель покупки векселей должником у ответчика, в результате совершения сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, основывая свои требования на положениях ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, произведенные ООО "Профит" спорными платежными поручениями в пользу ООО "Капитал-Эстейт" на общую сумму 18 446 704 рублей, были совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае между участниками группы аффилированных лиц имели место сделки, направленные на внутригрупповое финансирование, а не на вывод активов ООО "Профит".

Так из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО "Профит" выступал продавцом по договору купли - продажи векселей, а ООО "Капитал- Инвест" - покупателем - в материале дела представлены договоры купли продажи векселей УК-039 (ВИТ-467), УК-038 (ВИТ-466), КИ-001 (Пр-007), КИ-002 (Пр-022), КИ- 003 (ПР-045), КИ -004 (Пр-046).

ООО "Профит" получило от ООО "УК "ВИТУС" (ООО "Каиитал-Инвест") 42 000 000 рублей на основании договоров купли продажи векселей УК-039 (ВИТ-467), УК-038 (ВИТ-466), КИ-001 (Пр-007), КИ-002 (Пр-022), КИ-003 (ПР- 045), КИ -004 (Пр-046).

ООО "Профит" не передало векселя обществу "Капитал-Инвест", но деньги за них получило, что подтверждается платежными поручениями ( т. 2, л.д. 111-124)

Таким образом, Общество "Профит" получало денежные средства от аффилированного юридического лица на основании договоров купли продажи векселей.

В соответствии с договором уступки права требования 17/12/13/1 от 17.12.2013 года, право требования к ООО "Профит" перешло от ООО "Капитал-Инвест" обществу "Капитал-Эстэйт". Обязательства общества "Капитал-Эстэйт" перед ООО "Капитал-Инвест" было прекращено зачетом стоимости доли в связи с выходом общества "Капитал-Эстэйт" из состава участников ООО "Капитал-Инвест".

После предоставления в материалы дела указанного договора уступки, а также договоров КИ-001 (Пр-007) от 01.02.2013, КИ-002 (Пр-022) от 11.04.2013, КИ-003 (ПР- 045) от 17.07.2013, КИ-004 от 17.07.2013, УК-039 (ВИТ-467) от 26.09.2012, УК-038 (ВИТ-466) от 26.09.2012, конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал на то, что ранее заявленные к оспариванию платежи были правомерно совершены ООО "Профит" в адрес ООО "Капитал-Эстэйт" и уменьшил размер заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что ООО "Профит" перевел денежную сумму в размере 18 446 704 рублей в пользу ООО "Капитал -Эстэйт" с назначением платежа "оплата по договору купли продажи простых векселей Пр-092 (КЭ-011) от 17.02.2014 и Пр -099 (КЭ-012) от 06.03.2014".

Фактически, как поясняет ответчик и не опровергает конкурсный управляющий, договоры купли продажи простых векселей Пр-092 (КЭ-011) от 17.02.2014 и Пр-099 (КЭ-012) от 06.03.2014 не заключались. Эти договоры отсутствуют как у конкурсного управляющего ООО "Профит", так и у Ответчика.

По данных бухгалтерского учета ООО "Капитал - Эстэйт", денежная сумма в размере 18 446 704 рублей, которую Ответчик получил от Должника, это сумма по договору займа от 17.02.2014 года.

В материалы дела представлены указанный договор займа (т. 2, л.д. 104) и платежные поручения, подтверждающие перечисление должником в адрес ответчика денежных средств спорными платежными поручениями (т. 2, л.д. 96-103) и возврат ответчиком перечисленных должником денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа от 17.02.2014 года Должнику в период с 02.06.2014 по 05.06.2015 (т. 2, л.д. 7-41).

Учитывая, что возврат денежных средств фактически ответчиком должнику был произведен, а договоров купли - продажи векселей на основании которых должник переводил ответчику денежные средства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что имело место неправильное указание назначения платежа в платежных поручениях. Между тем денежные средства, которые были переданы ответчику по таким платежным поручениям, фактически были им возвращены.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Также следует согласиться с доводом ответчика о том, что на момент перечисления ему должником спорных денежных средств, требования кредиторов к должнику отсутствовали, должник еще в 2016 году имел активы стоимостью 800,6 млн. руб., следовательно, спорные перечисления не могли существенно повлиять на финансовое положение должника и его способность к расчетам с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает злонамеренности сторон оспариваемых сделок в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усматривает признаков притворности (мнимости) этих сделок, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу N А50-25819/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Профит" отказать.

Взыскать с ООО "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Профит" в пользу ООО "Капитал-Эстейт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов