Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-24442/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-16704/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Михайлова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16704/19

по иску ИП Михайлова Виктора Александровича (ОГРНИП 318502400004653 ИНН 502481715253)

к ООО "СК "Интери" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

третье лицо: АО "ЛК "Европлан"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2016 по 30.08.2017 в размере 406 467,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Интери" (далее - ответчик, ранее - ООО "СК Европлан") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 467,47 руб.

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ПАО "Европлан" и ООО "СК Европлан" (ООО "СК "Интери") был заключен договор страхования имущества N СЕ 127286.

В соответствии с указанным договором, застрахованным имуществом является Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV02JX04178799.

19.11.2015 между АО "ЛК Европлан" и ООО "УльтраКом" был заключен договор Лизинга N 1330709-ФЛ/МКТ, согласно которому АО "ЛК Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором Лизинга, во временное владение и пользование ООО "УльтраКом" в финансовую аренд) (лизинг) транспортное средство Foyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV02JX04178799 на срок 12 месяцев.

Как указал истец, в период с 28.07.2016 по 29.07.2016 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем, 29.07.2016 ООО "УльраКом" подало заявление ООО "СК Европлан" о пропаже застрахованного транспортного средства с требованием выплаты страхового возмещения в соответствие с условиями страхования.

Поскольку 18.10.2016 ООО "СК Европлан" отказало в выплате страхового возмещения, АО "ЛК "Европлан" 31.08.2016 направило претензию в адрес ООО "СК Европлан", указав, что основания для освобождения в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При этом, АО "ЛК "Европлан" просило в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с условиями страхования, то есть до 12.09.2016.

ООО "СК Европлан" произвело выплату страхового возмещения 30.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 4711 от 29.08.2017. Размер страхового возмещения составил 4 391 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 АО "ЛК "Европлан" и ООО "УльтраКом" заключили договор Цессии, согласно которому АО "ЛК Европлан" передало ООО "УльтраКом" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного перечисления страховою возмещения по Страховому полису N СЕ127286 от 11.11.2015 (в качестве выгодоприобретателя), иные права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе проценты, пени и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Страховом полисе NСЕ127286 от 11.11.2015 права на возмещение судебных расходов, а также все иные права, связанные с передаваемыми требованиями, в полном объеме.

Уведомлением от 17.05.2018 ООО "СК ИНТЕРИ" (ранее ООО "СК Европлан") было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

16.09.2018 ООО "УльтраКом" направило в адрес с ООО "СК ИНТЕРИ" (ранее ООО "СК Европлан") претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9597/17 от 03.05.2017 в удовлетворении требований ООО "УльтраКом" к ООО "СК Европлан" (ООО "СК ИНТЕРИ") о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения за хищение транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н Т214Р0777 отказано.

Юридически значимым фактом для разрешения вышеуказанного спора являлось установление законности отказа в выплате страхового возмещения за хищение застрахованного ТС.

Суд указал, что отказ Страховщика в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового заявления законен и обоснован, принят в соответствии с условиями Страхового полиса и Правил страхования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

После вынесения судебных актов по делу N А40-9597/17 АО "ЛК Европлан" устранены обстоятельства, препятствующие осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, на электронную почту Ответчика от АО "ЛК Европлан" были направлены дополнительная Претензия N 1330709, а также распорядительное письмо от 30.08.2017.

После получения претензии Страховщик в тот же день осуществил выплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период, за который Истец рассчитывает начисление процентов за фактическое пользование денежными средствами (с 13.09.2016 по 30.08.2017) лежит за пределами срока, в течение которого Страховщик мог бы пользоваться денежными средствами страхователя (выгодоприобретателя) незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые по делу А40-9597/2017 судебные акты не должны иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Юридически значимым обстоятельством по спору о правомерности отказа в страховой выплате будет являться установленный судом факт, произошел ли страховой случай.

В судебном споре по делу А40-9597/2017 между теми же сторонами при разрешении вопроса о законности решения Страховщика об отказе в признании заявленного события страховым случаем, судом было установлено отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем, а, следовательно, и отсутствие оснований для страховой выплаты.

Таким образом, предметом спора являлась обязанность Ответчика произвести выплату денежных средств в составе страховой выплаты как следствие признания заявленного события страховым случаем.

В связи с этим, судебные акты по делу N А40-9597/2017 устанавливают юридически значимые факты для рассмотрения и настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное удержание денежных средств, что послужило бы основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за неисполнение обязательства.

По мнению Истца, факт выплаты страхового возмещения является признанием Страховщиком неправомерности удержания денежных средств.

Вместе с тем, признание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по делу N А40-9597/17 правомерности отказа в страховой выплате не означает, что в последствии Страховщик не может пересмотреть это решение. Ответчик является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли за счет продажи страховых продуктов клиентам Страховщика. Ответчик, исходя из своих коммерческих интересов, вправе принимать решения о способе ведения деятельности в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае цена иска составила 406 467,47 руб.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-16704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова