Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40228/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-79818/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.06.2019 по делу N А40-79818/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ивановой Е.В.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН: 1027739057500)

к ООО "Проспект" (ОГРН: 1162536066550) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (Заказчик) предъявило ООО "Проспект" (Исполнитель) иск о взыскании штрафа в размере 3 880 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Проспект" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 515 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 20 июня 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и ООО "Проспект" (Исполнитель) заключен контракт N423/18 на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации "Контрактная система. Электронные аукционы и иные способы закупок (44-ФЗ, 223-ФЗ)". "Управление закупками для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в количестве 160 академических часов, включая практикум работы на 5 электронных торговых площадках.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, срок (период) оказания услуг по Контракту: с момента заключения Контракта, по 30 сентября 2018 г. Точные даты и расписание занятий должны быть согласованы с Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Как указывает Истец, Исполнитель в соответствии с условиями Контракта, письмом N ЗК-27/06-01 от 27 июня 2018 г. уведомил Заказчика о начале оказания услуг по Контракту и представил для согласования сроки (периоды) обучения работников Заказчика, согласно прилагаемой к письму копии приказа Исполнителя N ЗК-20/06-01- И от 20 июня 2018 г.

Так по п. 2 вышеуказанного приказа, датой начала обучения является 03 сентября 2018 г.

Заказчик письмом N 17.2.1-09836 от 28 июня 2018 г. уведомил Исполнителя о согласовании представленного графика оказания услуг по Контракту.

Однако, в предложенный Исполнителем и согласованный Заказчиком срок - 03 сентября 2018 г., обучение работников Заказчика не было начато, в связи с чем Заказчик направил в адрес Исполнителя требование от 24 сентября 2018 г. N 9.7-15293 об уплате неустойки и исполнении обязательств по Контракту. Данное требование было направлено Истцом заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу Ответчика, как того требует п. 11.1 Контракта, а также на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 Контракта.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что стороны обязаны письменно известить друг друга об изменении своего юридического, почтового адреса, банковских реквизитов и прочего в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленное Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма корреспондируется с требованием ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ согласно которой Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, в пункте 9.7 Контракта сторонами согласовано условие о том, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их к сроку, предусмотренном Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Так, в связи с нарушением существенных условий Контракта, выразившихся в нарушении сроков оказания услуг, Истец, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, а также условий Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем письмом N 16.1.4-17024 от 22 октября 2018 г. уведомил Ответчика. Данное уведомление также было возвращено Истцу, в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru) 23 октября 2018 г.

Заказчик в соответствии с требованием ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве заявление от 16 ноября 2018 г. N 1.25-18509 о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой вынесено решение по делу N 2-19-15720/77-18 от 18 декабря 2018 г. о включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 вышеуказанной статьи Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности Исполнителя урегулированы сторонами в п. 5.3 Контракта.

Таким образом, как указывает истец, за несвоевременное начало оказания услуг Ответчик, в соответствии с пп. 5.3.1.2 Контракт, обязан уплатить штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Кроме того, за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчик, в соответствии с пп. 5.3.1.1 Контракта, обязан уплатить также штраф в размере 2 880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Истец в рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора, направил в адрес Исполнителя требование (претензию) N 9.2-01874 от 11 февраля 2019 г. об уплате неустойки в общем размере 3 880 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, п. 5.3.1.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа составляет 2 880 руб.

В связи с тем, что в настоящем деле имеет место именно просрочка исполнения обязательства, правовых оснований для взыскания штрафа по п. 5.3.1.1 Контракта не имеется.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-79818/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова