Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-33890/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-44229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44229/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Авиа Инвест Групп"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Громов А.М. от 05.03.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиа Инвест Групп" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/100918/0010019.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Авиа Инвест Групп" в соответствии с контрактом N 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией N1809-2 от 05.09.2018, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - мужские изделия из Турецкой Республики.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ N 10001020/100918/0010019.

Поставки товара по контракту N 180504-78 от 04.05.2018 осуществлялись в рамках "Турецкого зеленого коридора" (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10001020/100918/0010019 осуществлено в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В соответствии с п. 3 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

ДТ N 10001020/100918/0010019 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара N 180504-78 от 04.05.2018 и Приложением к контракту N 11 от 04.09.2018 стороны согласовали условия поставки EXW г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя.

Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г.Стамбул в г.Москва - Аэропорт Внуково следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте N 180504-78 от 04.05.2018 условиям поставки EXW г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза N 1809-2 от 05.09.2018 отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось.

Данная информация была доведена до сведения таможенного органа формализованным письмом направленным в таможенные органы по каналам электронного декларирования товаров N Б/Н-2 от 10.09.2018.

10.09.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/100918/0010019 и направлен запрос документов и (или) сведений.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 28.11.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/100918/0010019 с использованием шестого (резервного) метода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10001020/100918/0010019.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел доказательств однородности товаров и сопоставимости условий их поставки по ДТ, принятой за основу корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку для осуществления корректировки, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений (п. 6, п. 7, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016).

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N 13643/04).

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, инспектор таможенного органа должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (ст. 45 ТК ЕАЭС):

- наличие точного описания товара: его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры;

- обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Ответчик же в оспариваемом решении указывает о выявлении идентичных/однородных товаров, через дробь, из чего следует вывод, что ответчиком не применялась и даже не рассматривалась обязательная последовательность применения методов о необходимости которой указано в п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно доводам жалобы для сравнения были взяты однородные товары, однако подтверждения не имеется.

Пунктом 4 статьи 45 таможенного кодекса установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В то же время по рассматриваемому в настоящем деле контракту N 180511-81 от 11.05.2018 были импортированы идентичные и однородные товары по ДТ N 10001020/140618/0006287, N 10001020/010718/0006956, N 10001020/100718/0007340, N 10001020/150718/0007584 и N 10001020/270718/0008177, которые ответчик по неизвестным причинам посчитал не идентичными и не однородными, хотя этот те же самый товар был импортирован ранее на тех же самых условиях.

Кроме того, база "Мониторинг-Анализ" не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ", не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.11 N 272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Доводы жалобы о том, что на неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров указывает отсутствие сведений за единицу товара в Приложении N 1 к Контракту на поставку товаров N 180504-78 от 04.05.2018, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в приложениях N 1 и N 2 к контракту стороны согласовали и утвердили бланки Заявки-спецификации и соглашения о цене товара. Согласно графе 44 ДТ 10001020/230818/0009322 декларирование товаров осуществлялось на основании Контракта N 180504-78 от 04.05.2018 (код 03011/2), Приложения к контракту N 6 от 14.08.2018 (код 03012/1), соответствующему Бланку согласованному в Приложении N 1 и Заказа-спецификации N 1808-14 от 15.08.2018 (код 03012/1), соответствующей бланку согласованному в Приложении N 2.

В счете за перевозку N 1808-14 от 15.08.2018, на который ссылается ответчик, указана стоимость доставки из г. Стамбул до Аэропорта Внуково, т.е. от склада Продавца до места нахождения ответчика, что полностью соответствует заявленным условиям поставки EXW г. Стамбул, Турция. В счете также указано, что доставка включает погрузочно-разгрузочные работы, составлен на основе полученной заявки на перевозку N 1809-2 от 06.09.2018.

Из заявки следует, что место передачи груза экспедитору Yenibosna Merkez Mah. Prof. Dr. M. Nevzat Pisac Cad. Dogu San Sitesi 9. В14/9/9, Bahcelivevler / Istanbul Turkey.

В счете также есть ссылка на авианакладную, в соответствии с которой осуществлялась доставка груза.

Счет оплачен полностью, что подтверждено платежными документами и ведомостью банковского контроля.

Из письма, полученного от экспедиторской компании "ALLIANCE TRANS D1S TICARET VE TASIMACILIK LTD. STL" следует, что доставка от склада поставщика до аэропорта Ataturk и погрузочно-разгрузочные работы включены в сумму счета и оплачены".

Таким образом, полнота включения транспортных расходов в таможенную стоимость товаров декларантом подтверждена.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова