Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-40350/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-29784/19

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ" к/у Тутынина С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019

по делу N А40-29784/19 (112-281), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7708322921, ОГРН 1177746777504)

к ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ" (ИНН 3455050530, ОГРН 1153443010181)

третье лицо: Осипова Г.Б.,

об обязании возвратить имущество,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - ответчик, ООО "Междуречье") об изъятии у ответчика предмета лизинга по договору лизинга от 24.03.2017 г. N НЛГ/КРД-06515-ДЛ, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта исходя из 15000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ была привлечена Осипова Г.Б. - временный управляющий ООО "Междуречье"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-29784/19 требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга по договору удовлетворены, размер неустойки на случай неисполнения судебного акта снижен судом до 1200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 05 июля 2019 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления пленума ВАС РФ N 36 согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановление срока на апелляционное обжалование, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Междуречье" не имел возможности в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу, поскольку был утвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33676/2018 от 31.05. 2019 г., то есть после истечение срока на подачу апелляционной жалобы. Обязанности временного управляющего ООО "Междуречье" исполняла Саенко Ольга Александровна. Бывшим руководителем ООО "Междеречье" Лупановой Екатериной Николаевной не предпринимались действия по участию в судебном разбирательстве и обжалованию судебного акта. О вынесении Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу конкурсный управляющий узнал из открытых источников 24 июня 2019 г. в ходе анализа судебных дел ООО "Междеречье" в картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку суд первой инстанции направлял извещения о дате и месте судебного заседания как по месту нахождения ООО "Междеречье" (почтовый идентификатор 11522534137855), так и временного управляющего ООО "Междеречье" Саенко Ольгу Александровну (почтовый идентификатор 11522534137831).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с почтовым идентификатором 11522534137855 не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения с указанием на неудачную попытку вручения.

Что касается письма в адрес Саенко О.А. (почтовый идентификатор 11522534137831), то оно вручено адресату (л.д.114).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

То есть, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу был вправе подавать как орган управления должника, так и временный управляющий. Однако апелляционная жалоба от указанных лиц в установленный законом срок не поступила.

Доказательств недобросовестности указанных лиц заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба направлена 26.06.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство бывшего руководителя ООО "Междеречье" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают порядка привлечения 3-х лиц на стадии апелляционного производства вне рамок рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-29784/19 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева