Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 15АП-13316/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 15АП-13316/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372 настоящее постановление отменено

19 ноября 2018 г.

Дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

до перерыва (07.11.2018 г.):

от Мацанова Александра Аркадьевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 08.02.2018;

от Гайденко Марии Александровны: представитель по доверенности Писаревский Алексей Евгеньевич от 14.08.2018;

от АО "Альфа Банк" представитель по доверенности Савин Дмитрий Геннадьевич 26.03.2018;

от финансового управляющего Мацанова А.А Приходько А.В.: представитель по доверенности от 25.07.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.08.2018,

после перерыва (14.11.2018 г.) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацанова Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-15496/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Мацанова А.А Приходько Алексея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мацанова Александра Аркадьевича (СНИЛС ..., ИНН 616100788332), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мацанова Александра Аркадьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Приходько Алексея Викторовича к ответчику - Гайденко Марии Александровне о признании недействительным договора дарения от 30.04.2015 земельного участка с назначением земли поселений, площадью 856 кв. м, кадастровый номер 61:02:120109:0092, и расположенного на нем жилого дома, площадью 354,9 кв. м, кадастровый N 61:02:120109:0092:231/А:0/24651, расположенных по адресу: 346720, Ростовская обл., г. Аксай, пер. Березовый, д. 1б и о признании недействительным договора дарения от 30.04.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120109:1011, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Московская, д. 2-б и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника и взыскания с Гайденко Марии Александровны в конкурсную массу 1 800 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 признан недействительным договор дарения от 30.04.2015, заключенный между Мацановым Александром Аркадьевичем и Гайденко Марией Александровной.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гайденко Марию Александровну (20.08.1987 г.р., уроженку г. Тольятти) возвратить в конкурсную массу должника - Мацанова Александра Аркадьевича земельный участок с назначением земли поселений, площадью 856 кв. м, кадастровый номер 61:02:120109:0092, и расположенный на нем жилой дом, площадью 354,9 кв. м, кадастровый N 61:02:120109:0092:231/А:0/24651, расположенные по адресу: 346720, Ростовская обл., г. Аксай, пер. Березовый, д. 16 Признать недействительным договор дарения от 30.04.2015, заключенный между Мацановым Александром Аркадьевичем и Гайденко Марией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гайденко Марии Александровны (20.08.1987 г.р., уроженки г. Тольятти) в конкурсную массу должника - Мацанова Александра Аркадьевича 1 800 000 руб.

Взыскать с Гайденко Марии Александровны (20.08.1987 г.р., уроженки г. Тольятти) в пользу Мацанова Александра Аркадьевича 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мацанов Александр Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Мацанова А.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель АО "Альфа Банк" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Гайденко Марии Александровны оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего Мацанова А.А Приходько А.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от АО "Альфа Банк" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Мацанова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Альфа Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Мацанова А.А Приходько А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гайденко Марии Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2018 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.11.2018 до 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2018 в 09 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов, дополнительных письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 30.04.2015 между Мацановым А.А. (далее также - должник, даритель) и Гайденко М.А. (далее также - ответчик, одаряемый) заключен договор дарения б/н в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 542 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120109:1011, по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, ул. Московская, д. 2-б.

Также 30.04.2015 между Мацановым А.А. (далее также - должник, даритель) и Гайденко М.А. (далее также - ответчик, одаряемый) заключен договор дарения б/н, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в дар одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно земельный участок, с назначением земли поселений, площадью 856 кв. м, кадастровый номер 61:02:120109:0092, и расположенного на нем жилого дома, площадью 354,9 кв. м, кадастровый N 61:02:120109:0092:231/А:0/24651, расположенных по адресу: 346720, Ростовская обл., г. Аксай, пер. Березовый, д. 1б.

Согласно п. 5 договоров, договор считается заключенным и обязательным с момента подписания, условия данного пункта имеют силу передаточного акта.

Посчитав, что указанные сделки повлекли причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суда первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Гайденко М.А. располагала сведениями о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, поскольку ответчик является дочерью супруги должника, что подтверждается свидетельством о рождении от 28.06.2007 серия II-AH N 555922, а также справкой Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области, полученной в ответ на запрос суда, в соответствии с которой Гайденко М.А. (ранее, до изменения фамилии - Горяшина М.А.) является дочерью Горяшиной Т.И. (Мацановой Т.И. после изменения фамилии), являющейся супругой должника; ввиду того, что спорный договор был заключен Мацановым А.А. с дочерью его супруги, суд счел одаряемого заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Мацанов А.А., являясь руководителем группы компаний "Орбита", заключал с банками договора поручительства, в связи с чем, как руководитель не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя. Указанные обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженности кредиторов АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ЮниКредит Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "ГЕНБАНК" к Мацанову А.А. как к поручителю по обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь в тяжелом финансовом положении, Мацанов А.А. с целью невозможности обращения взыскания, как с поручителя задолженности, произвел отчуждение спорного имущества в собственность дочери бывшей супруги, при таких обстоятельствах договора дарения были заключены в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства; безвозмездная передача должником, принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Суда первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договоров дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами; сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Мацанов А.А. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 30.04.2015 года, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в качестве основания наличия признаков неплатежеспособности должника ссылается на факт наличия у должника просроченного и не исполненного денежного обязательства перед Федеральной налоговой службой РФ в сумме 605 318,55 руб. - задолженности по транспортному и земельному налогу за 2011-2015 гг., которые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, фактически на момент совершения оспариваемых сделок - 30.04.2015 года, у Мацанова А.А. отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая бы влекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 года, уполномоченным органом произведен перерасчет налогов в связи с неправильным начислением в соответствующих периодах. В связи с произведенным перерасчетом определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом от жалобы по причине произведенного уменьшения задолженности.

Как указано в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, перерасчет произведен на следующих основаниях, указанных уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления ФНС России по РО: задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 173 610,05 руб., в т.ч. 155 103, 00 (основной долг), 18 507,5 руб. (пени), включена в реестр требований кредиторов (стр. 6 дополнительных пояснений уполномоченного органа).

В связи с произведенным перерасчетом, сумма принятого налоговым органом сальдо 09.01.2018 уменьшена на 121 299,36 руб. (в части основного долга) и на 15 588,99 руб. (в части пени). На основании вышеизложенного, по состоянию на текущую дату, задолженность Мацанова А.А. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 48 356,19 руб. (стр. 7 дополнительных пояснений уполномоченного органа).

В результате проведенного анализа, ошибочные расчеты налоговых платежей в размере 57 626,00 руб., а также в размере 155 103,00 руб. аннулированы налоговым органом в 2018 году. На основании вышеизложенного, по состоянию на текущую дату, задолженность Мацанова А.А. по земельному налогу, в части данного пункта заявления, составляет 156 121,00 руб. (основной долг). Начисление произведено за 2016 год, на основании налогового уведомления N 38585129 от 06.09.2017 года (стр. 8 дополнительных пояснений уполномоченного органа).

Таким образом, совокупный размер налоговой задолженности Мацанова А.А. по транспортному налогу составляет: 5 288 руб. (за 2014 год), 29 047 (за 2015 год), 808 руб. (за 2016 год) (стр. 10 дополнительных пояснений уполномоченного органа).

В связи с тем, что уменьшение задолженности Мацанова А.А. по обязательным платежам произведено после вынесения судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должника, в целях корректировки задолженности, уполномоченным органом подготовлено письмо в адрес финансового управляющего о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов (стр. 10 дополнительных пояснений уполномоченного органа).

По результатам перерасчета в адрес финансового управляющего направлено уведомление об исключении части требований УФНС России по РО из реестра требований Мацанова А.А. В соответствии с реестром требований кредиторов Мацанова А.А. финансовым управляющим произведена корректировка задолженности.

В соответствии с положениями ст. 363, 397, 409 НК РФ, срок уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество устанавливается не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим. При этом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок - 30.04.2015 года, у Мацанова А.А. фактически отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая бы влекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Фактически обязанность оплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 5 288 руб. возникла у Мацанова А.А. не ранее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (01.12.2015 г.), обязанность оплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 29 047 руб. возникла у Мацанова А.А. не ранее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (01.12.2016 г.), обязанность оплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 808 руб. возникла у Мацанова А.А. не ранее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (01.12.2017 г.), то есть значительно позднее после совершения оспариваемых сделок (30.04.2015 г.).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенных кредитных соглашений, Мацанов А.А. выступал поручителем перед следующими банками-кредиторами: АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Зенит", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "ГЕНБАНК".

Основными заемщиками по кредитным соглашениям выступали: ООО "Орбита", ООО "Орбита-Юг", ООО "Стар.ком", Мацанова С.К.

В соответствии с определениями арбитражных судов, требования банков включены в реестры требований основных заемщиков на основании судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 года по делу N А53-12036/2016 требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр к ООО "Орбита". В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредитным соглашениям возникала в следующие периоды: кредитное соглашение 01431L от 13.06.2013 года основной долг - с 14,05.2016 (дата предъявления к досрочному погашению) проценты-с 01.01.2016; кредитное соглашение 01428L от 13.06.2013 года основной долг - с 01.01.2016 проценты - с 01.01.2016; кредитное соглашение 018E3L от 27.02.2014 года основной долг-с 02.12.2015 проценты - с 01.12.2015; кредитное соглашение 01FJ4L от 30.09.2015 года основной долг - с 14.05.2016 (дата предъявления к досрочному погашению) проценты-с 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 года по делу N А32-16129/2016 требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр к ООО "Орбита-Юг". В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредитным соглашениям возникала в следующие периоды: кредитное соглашение 01АР5К от 24.06.2014 года основной долг - с 01.01.2016 проценты - с 01.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 года по делу N А32-13995/2016 требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр к ООО "Стар.ком". В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредитным соглашениям возникала в следующие периоды: кредитное соглашение 01FN 0L от 26.10.2015 года основной долг - с 14.05.2016 (дата предъявления к досрочному погашению) проценты - с 01.01.2016; кредитное соглашение 01AS6L от 26.06.2014 года основной долг - с 04.02.2016 проценты - с 01.01.2016; кредитное соглашение 00KB7L от 20.04.2011 года основной долг - с 31.12.2015 проценты - с 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 года по делу N А53-12036/2016 требования ПАО "Банк Зенит" включены в реестр к ООО "Орбита". В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредитным соглашениям возникала в следующие периоды: Кредитное соглашение 007/41/ОРБ-КЛВ от 10.04.2015 года основной долг - с 09.06.2016 (дата введения конкурсного производства) проценты - с 09.06.2016 (дата введения конкурсного производства); кредитное соглашение 006/41/ОРБ-КЛВ от 10.07.2014 года основной долг - с 09.06.2016 (дата введения конкурсного производства) проценты - с 09.06.2016 (дата введения конкурсного производства); кредитное соглашение 005/41/ОРБ-КЛВ от 25.07.2013 года основной долг - с 09.06.2016 (дата введения конкурсного производства) проценты - с 09.06.2016 (дата введения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 года по делу N А32-13995/2016 требования ПАО "Банк Зенит" включены в реестр к ООО "Стар.ком". В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредитным соглашениям возникала в следующие периоды: кредитное соглашение 001/41/СТАР-КЛВ от 30.03.2015 года основной долг - с 16.08.2016 (дата предъявления к досрочному погашению) проценты - с 16.08.2016 (дата предъявления к досрочному погашению).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 года по делу N А32-13995/2016 требования АО "ЮниКредит Банк" включены в реестр к ООО "Стар.ком". В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, просрочка исполнения обязательств по кредитным соглашениям возникала в следующие периоды: кредитное соглашение 015/0044L/15 от 22.05.2015 года основной долг - с 28.04.2016 проценты - с 29.02.2016; кредитное соглашение 015/0016L/14 от 20.03.2014 года основной долг - с 29.02.2016 проценты - с 29.02.2016...

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-4538/2016 от 28.10.2016 в солидарном порядке с Таран Софии Константиновны, Таран Андрея Викторовича в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 005-PLD-R-002-15 от 15.07.2015 по состоянию на 28.09.2016 в размере 14 036 226,28 руб., из которых остаток просроченной ссудной задолженности 12 405 624,77 руб., остаток просроченных процентов 1 240 601,51 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 350 000 руб., неустойка на просроченные проценты 40 000 руб. Также в солидарном порядке с Таран Софии Константиновны, Таран Андрея Викторовича, Мацанова Александра Аркадьевича в пользу АО "ГЕНБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 ООО руб. Обращено взыскание на залоговое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 18 000 000 руб., из которых: - стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116022:735, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, район ул. Промышленной - 2 000 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-709/2017 от 14.02.2017 в солидарном порядке Таран Софии Константиновны, Таран Андрея Викторовича в пользу АО "ГБНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 005-PLD-R-002-15ot 15.07.2015 за периодс 29.09.2016по02.12.2016вразмере 490 636,96 руб., из которых 440 636,96 руб. - просроченные проценты, 25 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, 25 000 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106,36 руб., а всего 498 743,32 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 21.03.2017 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Общая сумма задолженности, с учетом уточнений банка, Мацанова А.А. по договору залога N 005-PLD-R-002-15-DI от 15.07.2015 составляет 14 563 218,63 руб., из которых 12 405 624,77 руб. - задолженность, 1 681 238,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 440 000 руб. - неустойка.

Таким образом, задолженность у должника фактически образовалась по состоянию на 2016 год и на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок - 30.04.2015 года, задолженность перед банками-кредиторами у основных заемщиков по кредитным соглашениям отсутствовала.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должником, у организаций-заемщиков (ООО "Орбита", ООО "Орбита-Юг") было стабильное финансовое положение (и оно сохранялось вплоть до введения процедуры банкротства в июне и августе 2016 года), что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Соответственно, вывод суда о том, что у должника или заемщиков из группы компаний "Орбита" в 2015 году было "тяжелое финансовое положение" не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается судебными актами по делу N А53-12036/2016 и N А32-16129/2016, поскольку на 31.1.2015 года балансы данных организаций свидетельствовали о стабильном финансовом положении.

Отсутствие задолженности перед банками-кредиторами у основных заемщиков в 2015 году свидетельствует о том, что у должника по настоящему делу в лице Мацанова А.А., как поручителя по кредитным соглашениям ООО "Орбита", ООО "Орбита-Юг", ООО "Стар.ком", также отсутствовала задолженность перед банками-кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (справки ООО "Орбита", ООО "Орбита-Леон-Авто", налоговые декларации, представленные в налоговый орган по месту регистрации) на момент образования спорной задолженности в 2014-2015 году у Мацанова А.А. имелся доход от деятельности:

выплаченная зарплата в ООО "Орбита" за 2014 год - 626 900,04 руб.,

выплаченная зарплата в ООО "Орбита-Леон-Авто" за 2014 год - 262 861,10 руб.,

доход от деятельности в качестве ИП за 2014 год - 7 983 458,00 руб.

выплаченная зарплата в ООО "Орбита" за 2015 год - 548 123,07 руб.

выплаченная зарплата в ООО "Орбита-Леон-Авто" за 2014 год - 152 250,00 руб.

доход от деятельности в качестве ИП за 2015 год - 2 892 983,00 руб.

Таким образом, доход Мацанова А.А. за 2014 год составил 8 873 219,14 руб., за 2015 год - 3 593 356,07 руб.

Соответственно, какими-либо признаками неплатежеспособности на дату сделок (30.04.2015 г.) должник - Мацанова А.А. не обладал, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имел.

Доказательств того, что Мацанов А.А. являлся руководителем всей группы компаний "Орбита" не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дел о банкротстве заемщиков ООО "Орбита" и ООО "Орбита-Юг", а также иных организаций-поручителей судами было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основных заемщиков.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Само по себе наличие кредитного договора и наличие возможной непросроченной текущей задолженности у ООО "Орбита", ООО "Орбита-Юг" и ООО "Стар.ком" не может свидетельствовать о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Должник подарил жилой дом и земельный участок под ним дочери супруги в рамках обычных отношений между членами семьи.

Указанная сделка совершена 30.04.2015 - задолго до предъявления требований о взыскании задолженности к основным должникам (2016 г.), по обязательствам которых должник являлся поручителем, до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности.

Отсутствие цели причинения вреда подтверждается также действиями основных заемщиков - ООО "Орбита" и ООО "Орбита-Юг", совершенными после заключения сделки, а именно, выполнение обязательств по кредитным договорам после совершения оспариваемой сделки осуществлялось вплоть до 10.05.2016 года.

Так, за период 1-2 кварталы 2016 года осуществлено погашение кредитных обязательств перед АО "Альфа-Банк" на общую сумму более 331 млн. рублей, осуществлялась оплата процентов по кредитным соглашениям, а также оплата причитающихся банкам комиссий.

На 31.12.2015 все обязательства основных заемщиков были обеспечены залогом движимого/недвижимого имущества организаций, в связи с чем, предполагать возможность возникновения обязательств у должника как поручителя не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам, на момент совершения спорных сделок - 30.04.2015, должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не отвечал, просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе по договорам поручительства перед банками-кредиторами, по налоговым обязательствам, не имел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения лицами, в обеспечение исполнения обязательств которыми выдал поручительство должник, своих обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки; требования о взыскании задолженности с основных должником фактически предъявлены после совершения оспариваемой сделки; доказательства предъявления должнику требований об исполнении обязательств по договорам поручительства на дату совершения оспариваемой сделки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены ранее возникновения обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам из договоров поручительства, до предъявления требований о взыскании задолженности к основанным должникам, и до возбуждения судебных дел о взыскании.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним при наличии задолженности перед другими кредиторами, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом. Должник подарил жилой дом и земельный участок под ним дочери супруги в рамках обычных отношений между членами семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки - договора дарения от 30.04.2015 недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу N А32-34245/2016.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Ростовской области в определении от 09.10.2018 по настоящему делу N А53-15496/2017.

С учетом изложенного, определение суда от 24.07.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Мацанова А.А. Приходько А.В. об оспаривании сделок должника отказать...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-15496/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мацанова А.А. Приходько А.В. об оспаривании сделок должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.Николаев

Судьи

А.Н.Стрекачев Г.А.Сурмалян