Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-39232/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-264616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019

по делу N А40-264616/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2031),

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (107113, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, 4А, ОФИС 309 ОГРН 1087746479622 ИНН 7733651260 дата регистрации 07.04.2008) к ответчику ООО "ФЛИНКБАУ" (115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОВЧИННИКОВСКИЙ Б., 26, СТР.5 ОГРН 5077746439580 ИНН 7718635680 дата регистрации 30.03.2007), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 590 407,44 руб.,

при участии:

от истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 14.03.2019,

от ответчика: Вострикова Е.В. по доверенности от 25.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флинкбау" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2590407,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 иск удовлетворен на сумму 21 527,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2017 года по делу N А40- 92740/16-129-788 требования истца о взыскании задолженности в размере 6.236.001,35 рублей и неустойки в размере 5.768.166,53 рублей были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 года вышеуказанное решение было изменено, в части взыскания неустойки было отказано.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты суммы долга, то за период с 01.08.2013 по 26.07.2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 2.590.407,44 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке в установленные сроки.

Между тем, представленный истцом расчет процентов правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, а также с 01.09.2014 до 20.04.2016 было установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения данной части требований, поскольку в нарушение договорных обязательств истцом не представлены доказательства направления счета фактуры в соответствии с п. 4.5 договора, в связи с чем, установил отсутствие факта нарушения обязательства по оплате.

Истец, с учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 до 20.04.2016, обратился с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды 01.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.09.2014 по 20.04.2016 и далее до 26.07.2017.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92740/16-129-788 относительно установленных обстоятельств об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также учитывая доводы ответчика, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности в отношении процентов, начисленных за период до 14.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92740/16.

Таким образом, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, начиная с 12.07.2017 года, исходя из суммы задолженности в размере 6.236.001,36 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 527,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре генерального подряда N ДГП-5/2011 от 21.11.2011 г. предусмотрены сроки оплаты за выполнение подрядных работ, а истец (генподрядчик по договору) не выставлял ответчику (инвестор по договору) счета-фактуры, поэтому суд первой инстанции по настоящему делу и суд апелляционной инстанции по делу NА40-92740/16-129-788 данное обстоятельство учитывали, поскольку для правильного определения срока оплаты надлежало установить, выполнена ли истцом обязанность по выставлению счетов-фактур.

Пунктом 4.5 договора установлено, что основанием оплаты выполненных за отчетный месяц работ (помимо подписанных заказчиком, инвестором и генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются счет на оплату и счет-фактура. Инвестор (ответчик по настоящему делу) оплачивает выполненные генподрядчиком (истец по настоящему делу) за отчетный месяц работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от генподрядчика счета на оплату и счета-фактуры, за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания.

Пунктом 9.3 и пунктом 9.4 договора предусмотрены порядок и срок исчисления договорной неустойки.

В соответствии с п.9.3, п.9.4 Договора Генерального подряда N ДГП-5/2011 от 21.11.2011г.в случае нарушения Инвестором установленных настоящим договором сроков оплаты Генподрядчику выполненных и принятых работ Инвестор уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате, от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется с первого календарного дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день фактического исполнения такого обязательства и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об ее уплате.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.314 ГК РФ, истец изменил основание заявленного требования, что не допускается в апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Требования ст.314 ГК РФ применяются, если срок в обязательстве не указан, однако в договоре генерального подряда N ДГП-5/2011 от 21.11.2011 предусмотрены сроки исполнения обязательства.

В связи с изложенным ссылка истца на то, что к правоотношениям надлежит применить ст.314 ГК РФ, необоснованна, поскольку обязательство предусматривает срок его исполнения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-264616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев