Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9337/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-2866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по делу N А07-2866/2019 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании участовали представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Сайфуллина И.В. (доверенность от 21.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" - Немчинова С.В. (доверенность от 23.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - истец, ООО "Центр ТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") о взыскании задолженности по договорам в размере 68 404 600 руб., неустойки в размере 1 260 602 руб. 99 коп., договорной неустойки из расчета 0,1 % от суммы основного долга с 02.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга с учетом максимального предела неустойки, предусмотренного договором.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N БНФ/П/31/1193/18/МТС от 11.12.2018 в размере 30 130 120 руб., сумму договорной неустойки: по договору NБНФ/П/31/1193/18/МТС от 11.12.2018 в сумме 2 462 053 руб. 48 коп. по договору NБНФ/П/32/1337/18/МТС от 11.12.2018 в сумме 1 566 067 руб. 68 коп., по договору NБНФ/П/33/1794/18/МТС от 11.12.2018 в сумме 23 533 руб. 04 коп., по договору NБНФ/П/33/1061/18/МТС от 06.09.2018 в сумме 43 140 руб. 35 коп., а также договорную неустойку по договору NБНФ/П/31/1193/18/МТС от 11.12.2018 из расчета 0,1% от суммы основного долга с 04.04.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договором NБНФ/П/31/1193/18/МТС от 11.12.2018 - 50 % от неоплаченной суммы. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО АНК "Башнефть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки присужденных ко взысканию по решению суда до суммы не превышающей 525 346, 33 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанный по статье 395 ГК РФ составляет 525 346, 33 руб. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, частичную оплату поставленного товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в данном конкретном случае должна была быть уменьшена судом.

До начала судебного заседания от ООО "Центр ТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв истца. Судом на основании статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части размера неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (покупатель) заключены следующие договоры: - договор поставки N БНФ/П/32/1337/18/МТС от 11.12.2018; - договор поставки N БНФ/П/31/1193/18 МТС от 11.12.2018; - договор поставки N БНФ/П/32/1794/18/МТС от 11.12.2018; - договор поставки N БНФ/П/32/1061/18/МТС от 05.12.2018 (далее по тексту - договоры).

В приложениях к договорам стороны согласовали количество, наименование (ассортимент), цену, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

Согласно заключенным договорам истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 101 153 503 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными: N 167 от 11.12.2018, N 173 от 14.12.2018, N 174 от 17.12.2018, N 175 от 18.12.2018, N 170 от 13.12.2018, N 176 от 19.12.2018, N 178 от 20.12.2018, N 169 от 12.12.2018, N 163 от 05.12.2018.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность с учетом уточнения составляет 30 130 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также правильности расчета суммы пени и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 11.12.2018 N БНФ/П/32/1337/18/МТС подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 50% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.102-103).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что правила, установленные статьей 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку сторонами в договорах поставки предусмотрено условие о неустойке, то в рассматриваемом случае положения статьи 395 ГК РФ не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по делу N А07-2866/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин