Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-5592/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А05-16269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Фудула А.В. по доверенности от 19.12.2018, от индивидуального предпринимателя Ипатова Александра Борисович его представителя Семаковой О.С. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2019 года по делу N А05-16269/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ипатову Александру Борисовичу (ОГРНИП 307290101600084, ИНН 290127195434; адрес: 163065, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 1 115 857 руб. 97 коп. долга по договору от 22.12.2014 N 15-03558А/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Решением суда от 18 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обязательства, предусмотренные договором по технологическому присоединению объектов ответчика к трансформаторной подстанции (далее - ТП) компании, истцом исполнены с нарушением установленного этим договором срока, поскольку МРСК обязана была построить ТП и осуществить технологическое присоединение объектов предпринимателя до 31.12.2016. Ввиду этого податель жалобы считает правомерным начисление истцу неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 17 договора, и зачет этой неустойки в счет расчетов с компанией по договору.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

МРСК в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные предпринимателем, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) 22.12.2014 заключили договор N 15-03558А/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец выдал ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям сроком действия, равного двум годам.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению заявителя.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.7 договора Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предписанные техническими условиями, получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В дальнейшем, 16.12.2015, стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 15-03558А/14-001 (далее - соглашение), согласно которому срок осуществлении мероприятий по технологическому присоединению определен до 31.12.2016, истцом выданы ответчику технические условия от 20.11.2015 N 15-03558А/14-02 (далее - технические условия) (листы дела 16-18).

Пунктом 1.3 соглашения установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 2 889 644 руб. 92 коп.; порядок ее внесения определен в пункте 1.4 данного соглашения.

Из пункта 1.4 соглашения следует, что последний платеж вносится в течение 15 календарных дней с момента фактического присоединения.

Сторонами 30.12.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, объект заявителя подключен к энергооборудованию истца.

С учетом изложенного и того, что ответчик не внес предусмотренные договором платежи в полном объеме, задолженность составила 1 115 857 руб. 97 коп., компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими упомянутого выше договора на технологическое присоединение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор, в связи с заключением которого возникли рассматриваемые правоотношения сторон, является договором возмездного оказания услуг.

При этом нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в том числе в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям абзацев четвертого и седьмого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение осуществлено 30.12.2017 (акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2017). Предусмотренная договором плата за техподключение в сумме 1 115 857 руб. 97 коп. ответчиком истцу не внесена.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Предприниматель считает, что компания нарушила предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения, установленный 31.12.2016, ввиду того, что строительство ТП, к которой подлежал подключению объект ответчика, построен МРСК в 2017 году.

В связи с указанной просрочкой предприниматель начислил истцу в порядке, предусмотренном пунктом 17 договора, неустойку в сумме 1 214 864 руб. 51 коп. и заявил 15.01.2018 МРСК о зачете взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием, МРСК указывает на наличие непогашенной задолженности у ответчика перед компаний. Компания считает, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом по оплате технологического присоединения, не прекращены.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга в такой ситуации подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В данной ситуации суд считает, что обоснованность предъявления встречного однородного требования не подтверждена.

Так, из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрически сетям от 22.11.2015 сетевая организация осуществляет строительство ТП, тип ТП и мощность трансформатора определяется проектом.

Пунктом 4 договора в редакции соглашения определено, что технологическое присоединение будет осуществлено не позднее 31.12.2016 при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств.

Согласно техническим условиям предпринимателю следовало выполнить подключение ВРУ-0,4кВ производственно-складского комплекса ЛЭП-0,4кВ к РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП, тип ЛЭП-0,4 кВ, марку и сечение кабеля (провода), марку и тип опор определить проектом.

Согласно разделу 12 технических условий подготовку проекта осуществляет заявитель.

Проект в материалах дела отсутствует, доказательств того, что он разработан заявителем в срок до 31.12.2016 и представлен компании, суду не предъявлено.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 7.2 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанности истца осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта в установленный срок корреспондирует обязанность ответчика, предусмотренная пунктами 7.1, 7.2 договора и техническими условиями.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель выполнил свои обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, до 31.12.2016 и известил об этом МРСК.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компания направила в адрес предпринимателя письмо от 03.08.2017 N 26-16/9032 об исполнении обязательств.

Заявитель 30.08.2017 уведомил сетевую организацию о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Сторонами 18.09.2017 проведен осмотр электроустановки, по результатам которого сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В дальнейшем, 20.12.2017, истцу поступило обращение предпринимателя о включении электроустановки заявителя с разрешением Ростехнадзора от 18.12.2017 на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Ввиду этого 30.12.2017 осуществлено технологическое присоединение объекта заявителя и подписан акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что ответчик ранее 18.09.2017 выполнил условия, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.2 договора, и уведомил истца о выполнении собственных обязательств в том числе в части подготовки проекта, установки опор ЛЭП-0,4 кВ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановки предпринимателя в эксплуатацию, являющееся необходимым условием для технологического присоединения, предоставлено ответчиком истцу лишь 20.12.2017.

Этот факт податель жалобы не опроверг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать истца нарушившим сроки исполнения своих обязательств по договору, а также состоявшимся зачет встречных однородных требований и обоснованно удовлетворил требования МРСК в заявленной ею сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2019 года по делу N А05-16269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова