Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-3640/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А82-20460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляева Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 по делу N А82-20460/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус+" (ИНН: 7627025021, ОГРН: 1037602606612)

к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Олегу Дмитриевичу (ИНН: 550716356966, ОГРН: 311760417300097)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Кольцова, д. 10, площадью 933 кв.м, кадастровый номер 76:04:010750:11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус+" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Олегу Дмитриевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Кольцова, д. 10, площадью 933 кв.м, кадастровый номер 76:04:010750:11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, денежные средства на проведение экспертизы были перечислены в депозит суда. Судом первой инстанции нарушены нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к рассмотрению настоящего дела не привлечены супруга должника Шиляева И.М., брак с которой зарегистрирован, а также иные взыскатели по сводному исполнительному производству. Также судом не установлена сумма долга по исполнительному производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу N А82-11121/2017 Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 236 818,25 руб. основного долга по договору поставки N 8 от 23.01.2015, 25 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 027059486.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:04:010750:11, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кольцова, 10, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 113 266,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 в отношении данного земельного участка вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Указывая на отсутствие у ответчика иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с приведенными нормами Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о том, что исходя из того, что доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом, наличие которой не оспаривается Предпринимателем, в материалы дела не представлены, в отсутствие доказательств наличия денежных средств, за счет которых может быть удовлетворено требование Общества, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:04:010750:11 является правомерным, соответствует принципам исполнительного производства, изложенным в статье 4 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и общей суммы обязательств ответчика перед истцом по исполнительному производству, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем основания для назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок нарушает права непривлеченных к участию в деле лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству и супруги должника) рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал заявителю представить доказательства наличия сводного исполнительного производства, указать взыскателей, обосновать, каким образом рассмотрение настоящего дела затрагивает права и интересы других взыскателей, а также другого супруга.

Во исполнение требований определения суда от ответчика какие-либо пояснения, а также соответствующие доказательства не поступили.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия сводного исполнительного производства. Привлеченное к участию в деле третье лицо - Управление ФССП России по Ярославской области - в пояснениях от 08.02.2019 (л.д. 69) указало, что на основании исполнительного листа N ФС 030589528 от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство, взыскание не производилось, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника. Информация о наличии сводного исполнительного производства от третьего лица не поступала.

В части доводов о нарушении прав супруги должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения Шиляева О.Д. и Шиляевой И.М. в зарегистрированном браке. Копия свидетельства о заключении брака, иные подтверждающие документы не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, бесспорно подтверждающие период приобретения спорного имущества, для отнесения его к разряду нажитого во время совместной жизни.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законные интересов не привлеченных к участию в деле лиц, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Предпринимателя отклоняются.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 по делу N А82-20460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляева Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев