Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32094/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-44448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Резерв"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-44448/19, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр 2-296)

по иску ООО "Торговая компания "Резерв"

к ООО "ОКЦ-ДК"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оссовская Н.И. по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Резерв" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОКЦ-ДК" о взыскании 72 050,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-19681/2017 в отношении истца введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович, член МСО ПАУ

Согласно информации, предоставленной Ставропольским филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" в г.Ставрополе, истцом с расчетного счета 40702810715000001751 в адрес ответчика по платежному поручению N 187 от 03.06.2016 перечислены денежные средства в сумме 572 050,45 руб. с назначением платежа "Оплата комиссии по договору на оказание консалтинговых услуг N 103 от 01.06.2016".

Однако первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет, отсутствуют.

04.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства истцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцу ответчиком подтверждается банковской гарантией N 16/БГ-2665 от 03.06.2016, выданной истцу коммерческим банком ООО "ЦентральноЕвропейский Банк", письмом банка от 03.06.2016 о предоставлении банковской гарантии, направленного в адрес истца, переписка истца и ответчика посредством электронной почты, а также фактическое получения истцом банковской гарантии N 16/БГ-2665 от 03.06.2016 свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Между истцом и ответчиком 01.06.2016 заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 103, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по содействию в получении банковской гарантии.

Полученные от истца денежные средства являются оплатой за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по договору.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До возбуждения в отношении истца процедуры банкротства к ответчику претензии отсутствовали, порядок предъявления замечаний и претензий, урегулированный договором, истцом не исполнялся.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку оказание услуг ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

При этом представленной ответчиком документацией, напротив, подтверждается факт исполнения им обязательств по договору.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы оплаты услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-44448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова