Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-11620/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-11773/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-11773/2019 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" (далее - ООО "АОКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" (далее - ООО "Асто-Брянск", ответчик) о взыскании 365 000 руб. основного долга, 193 213 руб. 78 коп. возмещения расходов исполнителя, 14 164 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В материалы дела 03.07.2019 от конкурсного кредитора в деле о банкротстве N А09-19398/2016 Сидоренко Вячеслава Викторовича (далее - Сидоренко В.В., податель апелляционной жалобы) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения заявленных требований рамках в дела о банкротстве (N А09-19398/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-11773/2019 в удовлетворении ходатайства Сидоренко В.В. о передаче дела NА07-33795/2018 по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения в деле о банкротстве (NА09-19398/2016) отказано (л.д. 177-179).

Сидоренко В.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять судебный акт об оставлении искового заявления ООО "АОКЦ" к ООО "Асто-Брянск" без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда приняты в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Податель апелляционной жалобы указал, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебных расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.В. указывает о привлечении конкурсным управляющим специалистов сверх установленных лимитов, а также о наличии с его стороны бездействия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании договора оказания услуг N 16/11/2017 от 01.11.2017 (л.д. 7-10).

В связи с тем, что договор N 16/11/2017 подписан сторонами после введения процедуры конкурсного производства, заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность возникла у ответчика после введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная задолженность относится к текущей.

Согласно п.8.2 договора оказания услуг N 16/11/2017 от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 (л.д. 11), споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность возникла у ответчика после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, относится к текущей задолженности, то есть подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рассмотрения дела о банкротстве должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Асто-Брянск" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и ООО "АОКЦ" заключен договор N 16/11/2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в перечне оказываемых услуг (Приложение N 1) настоящего договора.

В материалы дела представлено Техническое задание оказываемых услуг N 1 от 01.11.2017 к договору оказания услуг N 16/11/17 в соответствии с которым цель работы по данному Техническому заданию:

- Юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности юридического лица;

- Бухгалтерский учет, подготовка и сдача отчетности юридического лица, работа в программе Система Банк-клиент, ведение кассовой дисциплины;

- Проведение инвентаризации имущества;

- Организация и проведение торгов;

- Соблюдение за сохранностью имущества, находящиеся в конкурсной массе;

- Предоставление офисной техники;

- Предоставление помещений под хранение документов бухгалтерского и налогового учета, документов по ведению всей процедуры;

- Предоставление помещений для проведения собраний;

- Предоставление услуг телефонной связи, интернета;

- Предоставление услуг почтовых отправлений;

- Предоставление д/с в виде краткосрочных займов в целях опубликования сообщения на Фед ресурсах, в рамках ФЗ "О несостоятельности";

- Предоставление автотранспорта, а также иные услуги, не противоречащие ФЗ "О несостоятельности".

Учитывая изложенное, спорные правоотношения возникли не в связи с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Асто-Брянск", а образовались после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017).

То есть при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо оценивать не только период образования задолженности, но и обстоятельства возникновения спорных правоотношений и наличия их необходимости.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума N 91).

Согласно подпунктам 3-4 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В настоящем случае ответчик в лице конкурсного управляющего (л. д. 57) дал пояснения о том, что договор подписан 01.11.2017, то есть задолженность является текущей, решение о привлечении ООО "АОКЦ" принималось непосредственно конкурсным управляющим без вынесения вопроса на собрание кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобой о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Вследствие изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в отдельном споре, следует оценить критически.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан лишает конкурсных кредиторов прав, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет в полном мере исследовать обоснованность привлечения специалиста в том числе установить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предусмотренные законом основания для применения условия о договорной подсудности и предъявления самостоятельного иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отсутствовали, поскольку исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Асто-Брянск" (дело N А09-19398/2016).

Об указанном было заявлено подателем апелляционной жалобы в ходатайстве (л. д. 66), указано, что заявленный иск затрагивает его права как кредитора, так как конкурсный управляющий сам обязан исполнять свои обязанности за фиксированное вознаграждение, однако, оценка таким возражениям применительно к положениям Закона о банкротстве судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного, определение от 11.07.2019 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А09-19398/2016 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения его в деле N А09-19398/2016, в Арбитражный суд Брянской области, в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-11773/2019 об отказе в передаче дела по подсудности отменить, апелляционную жалобу Сидоренко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Направить дело N А07-11773/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-19398/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск".

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева