Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6374/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-4458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-6374/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу N А27-4458/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общественной организации "Первичная Профсоюзная организация "ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения", (г.Юрга, ОГРН 1044200000767) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", (г. Юрга ОГРН 1054230016180) о взыскании 126 830 рублей 72 копеек долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Первичная Профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 126 830 рублей 72 копеек долга.

Требования мотивированы тем, что ответчик не перечислил сумму профсоюзных взносов истцу, удержанную из заработной платы работников, и основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в обществе с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" 24.11.2003 создана первичная профсоюзная организация ООО "Производственное объединение "Юргинский машиностроительный завод" Профессионального союза работников общего машиностроения Российской Федерации, свидетельство от 02.03.2004 N 160-04 (перерегистрирована в связи с изменением наименования, свидетельство от 23.05.2016 N 4212110037).

В период с ноября по декабрь 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" выполняло обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, ненадлежащим образом.

В связи с задержкой перечисления указанных платежей истец направил работодателю уведомление 25.12.2017 N 42/10 с требованием погасить задолженность по профсоюзным взносам, которое получено ответчиком 25.12.2017.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по членским взносам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.05.1997 N 456 "О порядке перечисления на счета профсоюзных денежных средств (взносов) из заработной платы работников", статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия от 25.12.2017, на которой имеется отметка о получении данной претензии ответчиком 25.12.2017.

Кроме того, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор до рассмотрения дела, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу N А27-4458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк