Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3681/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А48-537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Малоархангельского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-537/2019 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению Администрации Малоархангельского района Орловской области (ОГРН 1025701456780, ИНН 5716000120) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети N 0154200002716001611- 0042659-01 от 07.09.2016 за период 18.10.2016-30.08.2017 в размере 7 385 749,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малоархангельского района Орловской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети N 0154200002716001611-0042659-01 от 07.09.2016 за период 18.10.2016-30.08.2017 в размере 7 385 749,27 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" в пользу Администрации Малоархангельского района Орловской области взыскана пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети N 0154200002716001611-0042659-01 от 07.09.2016 в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 190 882 руб. 82 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от Администрации Малоархангельского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе копии бухгалтерского баланса от 31.12.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016 между Администрацией Малоархангельского района Орловской области (заказчик) и государственным унитарным предприятием Орловской области "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта улично-дорожной сети (л.д. 8-20), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Малоархангельск Орловской области в соответствии с объемами, указанными в локальной смете, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 настоящего контракта оплатить их.

Согласно п.2.1 контракта Цена Контракта составляет в текущих ценах 12 311 961 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 контракта: начало работ - со дня следующего после заключения контракта, окончание работ - через 40 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта генподрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (п. 7.3.1 контракта).

09.09.2016 г. ответчик направил истцу письмо N 2498/а о приостановлении выполнения работ в связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных видов работ.

07.10.2016 года ответчик направил истцу письмо N 2744/а о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в период с 07.10.2016, указав, что выполнение работ в данный момент не предоставляется возможным, поскольку это приведет к последующей гибели результата работ ввиду нарушения технологии. Также в данном письме подрядчик гарантировал заказчику при наступлении благоприятных погодных условий погоды, возобновить работы.

В дальнейшем ответчик поставил в известность истца о том, что поскольку в период с 07.10.2016 по 02.11.2016 улучшения погодных условий не наблюдалось, работы в 2016 года выполняться им не будут, и просил согласовать выполнение работ по муниципальному контракту от 07.09.2016 в срок до 01.06.2017 (письмо от 02.11.2016 N 3036/а).

10.11.2016 ответчик сообщал о частичном выполнении работ (письмо N 3153).

Письмом от 28.12.2016 N 3613 ответчик просил согласовать выполнение работ - до 15.06.2017, но заказчик в ответ сообщил подрядчику об отсутствии правовых оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту, равно как и изменения срока действия контракта.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в муниципальный контракт от 07.09.2016 по соглашению сторон, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 г. по делу N А48-8618/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Фактически работы по контракту произведены ответчиком в три этапа:

- 11.10.2016 на сумму 3 005 244 руб. 00 коп.;

- 11.07.2017 на сумму 4 440 103 руб. 00 коп.;

- 31.08.2017 на сумму 4 886 614 руб. 00 коп.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2, КС-3, предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, но с нарушением предусмотренных п. 5.1 сроков.

Ввиду того, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ истец применил меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 7 385 749,27 руб. за период 18.10.2016-30.08.2017

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Размер подлежащей начислению неустойки определен в п. 7.3.1 договора, в соответствии с которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (п. 7.3.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая против суммы начисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на ее несоразмерность, необходимость снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 190 882 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В подтверждение заявленных возражений явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в срок в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.

В целях проверки довода ответчика о неблагоприятных погодных условиях в спорный период судом первой инстанции был сделан запрос в Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", согласно которому следует, что в период 18.10.2016-26.04.2017 сложились неблагоприятные погодные условия в виде снега, мокрого снега, поземка, дождя и дождя с грозами практически ежедневно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении начисленной неустойки до суммы 400 000 руб. на основании следующего.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Между тем, условиями контракта предусматривается, что в случае нарушения обязательств заказчиком к нему могут быть применены более мягкие меры ответственности (п. 7.2 и п. 7.3.1). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору подряда.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, неблагоприятных погодных условиях, препятствующих выполнение работ в надлежащие сроки, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной неустойки до 400 000 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Оснований для большего снижения неустойки до суммы до 190 882 руб. 82 коп. указанной заявителем жалобы, в том числе в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в порядке п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже сниженного размера неустойки. (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина