Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19121/23 по делу N А49-8917/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А49-8917/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8917/2023 (судья Старыгина Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (ОГРН 1205800008556, ИНН 5835137029; Победы пр-кт, д. 65, офис 2, Пенза г., Пензенская область, 440028) к муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор" (ОГРН 1225800003428, ИНН 5834128455; Буровая ул., влд. 18, Пенза г., Пензенская область, 440067), о взыскании 214 106 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышев Виктор Николаевич (г. Пенза),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МБУ "Пензавтодор" о взыскании убытков в сумме 214 106 руб. 28 коп., причиненных в результате обрыва контактного провода 04.02.2023 по адресу г. Пенза, ул. Суворова, д. 61, транспортным средством марки АМКОДОР-3, гос. рег. знак 2342УН58, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Барышева В.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших в суд 18.09.2023 возражениях на иск ответчик указывает на предположительный характер доводов истца, полагая, что в данном случае отсутствуют противоправные действия МБУ "Пензавтодор", поскольку высота автомобиля марки АМКОДОР-3, гос. рег. знак 2342УН58, принадлежащего ответчику, составляет 3,65 м., а высота контактных проводов над уровнем проезжей части дороги должна быть не менее 5,8 м., тем самым соприкосновение техники и контактной линии невозможно.

С учетом того, что из материалов дела усматривается причастность сотрудника МБУ "Пензавтодор" Барышева В.Н., ответчик просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работник МБУ "Пензавтодор" Барышев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.10.2023 по делу N А49-8917/2023 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор" (ИНН 5834128455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (ИНН 5835137029) взысканы убытки в сумме 214 106 руб. 28 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7282 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 03.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Так, заявитель указывает, что согласно абзацу 1 пункта 7.1.12. главы 7 "Контактная сеть" Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 N АН-20-р, высота возвышения контактных проводов над уровнем проезжей части дороги устанавливается единой для каждого троллейбусного предприятия - 5.8 м с допустимыми отклонениями (-0,15 + 0,10) м. Ответчик полагает, что поскольку машина погрузочная универсальная АМКОДОР 37 имеет высоту 3,65 м., что значительно ниже высоты возвышения контактных проводов над уровнем проезжей части дороги, составляющую 5,8 м., в том числе и с учетом высоты вылета транспортера (4,67 м), вина ответчика не доказана. Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по надлежащему содержанию имущества истцом (недопущение провисания контактных проводов), а не о причинении ущерба последнему противоправными действиями ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, механизм повреждения контактных проводов и, следовательно, степень вины ответчика, могли быть выяснены экспертным путем, в связи с чем ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор" принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

15.12.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному контракту от 31.01.2023 N 0155200000923000001, заключенному между ГКУ "Организатор перевозок Пензенской области" (заказчиком) и ООО "Универсал Сервис" (подрядчиком), в период с 01.02.2023 года по 28.02.2023 ООО "Универсал Сервис" выполняло работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам (л.д. 8-20).

04.02.2023 при производстве работ по уборке снега в районе дома 61 по ул. Суворова в г.Пензе транспортным средством марки АМКОДОР-3, гос. рег. знак 2342УН58, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Барышева В.Н. произведен наезд на препятствие - контактную линию троллейбусной сети, в результате чего произошел обрыв контактного провода две линии на пересечении "плюс"-"минус" (пересечение УТП П НЭ).

Данные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2023 N 58 КО 141671 и приложении к нему, подписанном сотрудником МБУ "Пензавтодор" Барышевым В.Н. без возражений (л.д. 2122).

В связи с данным происшествием истец понес расходы на восстановительный ремонт контактной сети, а также недополучил выгоду по причине прекращения движения троллейбусов на маршрутах N N 2, 6, 7 в виде недополученной выручки за провоз пассажиров и потерь бюджетных средств на общую сумму 214 106 руб. 28 коп., которую ООО "Универсал Сервис" просит взыскать с ответчика.

Поскольку претензионные требования оставлены МБУ "Пензавтодор" без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения контактных проводов, в виде расходов на восстановительный ремонт контактной сети, а также недополученной выручки за провоз пассажиров и потерь бюджетных средств на общую сумму 214 106 руб. 28 коп..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку повреждение контактной линии троллейбусной сети произошло в результате проведения работ по уборке снега транспортным средством ответчика, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный автомобиль принадлежит муниципальному бюджетному учреждению "Пензавтодор".

Несоблюдение работником МБУ "Пензавтодор" той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при работе спецтехники, привели к причинению убытков истцу, а, следовательно, к нарушению его прав.

При этом, зная о наличии в месте проведения работ контактной линии троллейбусной сети, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения причинения ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Размер убытков подтвержден расчетом. Объем необходимых работ, приведенный расчет их стоимости, использование заявленных истцом материалов и комплектующих, расчет упущенной выгоды ответчиком не оспаривается, а также, не опровергнут иными доказательствами по делу.

Оснований освобождения истца от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств его невиновности, не принял разумных и достаточных мер к проведению спорных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве работ по уборке снега в целях недопущения повреждения чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре истец представил доказательства причинения ответчиком убытков истцу, при этом ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих свою невиновность.

Доводы ответчика со ссылкой на Правила технической эксплуатации троллейбуса апелляционным судом отклоняются, поскольку главой 7 "Контактная сеть" указанных правил допускается снижение высоты подвешивания контактных проводов:

- внутри производственных помещений - до 5,2 м;

- под существующими инженерными сооружениями - до 4,2 м при условии плавного изменения высоты с уклоном до 2,0% (20 промилле);

- в проемах ворот зданий депо для въезда и выезда - до 4,7 м, при условии изменения высоты подвешивания проводов с уклоном до 4,0% (40 промилле) и ограничения скорости передвижения до 15 км/ч.

Кроме того, допускается:

- эксплуатация действующей контактной сети с высотой подвешивания менее 4,2 м под низкогабаритными путепроводами и мостами до их переустройства;

- подвешивание контактных проводов с уклоном до 4,0% (40 промилле) в исключительных случаях при ограничении скорости движения троллейбусов до 15 км/ч.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью проведения экспертных исследований.

Между тем, ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и документов, как и о проведении экспертизы с указанием предмета такой экспертизы, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ) при этом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не был лишен конституционного доступа к правосудию в целом в результате отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в определенных случаях, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-8917/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев