Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-17688/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А26-3304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Фролов А.В. (доверенность от 20.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17688/2019) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу N А26-3304/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Строй"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр"; муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК "Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявление к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 966 838 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы, 98 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, МУП "Петрозаводский городской информационный центр".

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 17.08.2018 арбитражный суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что на объекте незавершенны работы, предусмотренные договором; имеются не устраненные замечания по качеству работ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор N 39/2017-р от 11.09.2017 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Промышленная, д.14, в соответствии с проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 754 177 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика документы, а именно - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и просил организовать приемку выполненных работ.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца акт - предписания и уведомил подрядчика о выявленных замечаний на объекте. Подрядчик направил возражения в отношения нарушений, указанных в акте-предписания.

Претензией от 16.02.2018 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере 1 284 647 руб. 80 коп. (с учетом внесенного аванса в размере 526 253 руб. 11 коп.).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

При вскрытии элементов конструкций жилого дома подрядчик выявил несоответствие проектные решений существующему состоянию объекта, отсутствие необходимых проектных решений, расхождения между сметой и проектом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного арбитражного дела, ответчик в обоснование отказа оплатить фактически выполненные истцом работы сослался на некачественное выполнение работ.

Согласно заключению экспертов N 1471-23-08/18 стоимость фактически выполненных ООО "ОСК "Строй" работ составила 1 741 320 руб. 12 коп., нарушений нормативной документации в строительстве эксперты не установили.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на предложение истца организовать приемку скрытых работ (письмо от 03.10.2017) ответчик не отреагировал, возражений в отношении представленных истцом еженедельных фотоотчетов о выполненной работе (представлены скриншоты отправленной электронной почты) не заявлял, доказательства организации приемки выполненных работ с участием подрядчика в соответствии с пунктами 6.4 - 6.7 договора не представил.

Довод ответчика о том, что на спорном объекте работы не были завершены истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы не могли быть выполнены в полном объеме ввиду неправомерных действий заказчика (отсутствия указаний о способе выполнения работ и не внесения изменений в некачественную проектную документацию).

В материалах дела представлено письмо ООО "Рея" от 11.10.2017, согласно которому ООО "Рея" подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно ввиду следующего.

В подтверждении указанного довода ответчик представил в материалы дела односторонние акты фиксации нарушений. Односторонние акты ответчика, составленные в нарушении условий договора без участия и без приглашения на осмотр объекта представителей истца, не могут являться доказательством надлежащего качества работ.

Кроме того, зафиксированные нарушения в указанных актах прямо опровергаются представленным экспертным заключением.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не представил никаких замечаний, возражений и пояснений по экспертному заключению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 98 538 руб. 09 коп.

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу N А26-3304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов