Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 21АП-2094/19

5 августа 2019 г.

Дело N А83-1040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.
судей			Зарубина А.В.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" - Плаксина А.С., представитель по доверенности от 01.09.2019 б/н;

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-1040/2019 (судья Гризодубова А.Н.) принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ОГРН 1159102016028, ИНН 9111011318) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"" (далее - ответчик, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда 1 884 729 руб., неустойки в размере 122 507,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-1040/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "СЗ "ЗАЛИВ" в пользу ООО "ОСНОВА" взыскана задолженность в размере 1 884 729 руб., пени в размере 122 507,38 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СЗ "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки (пени), принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы указывает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве Общество "ОСНОВА" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество "СЗ "ЗАЛИВ" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСНОВА" и ООО "СЗ "ЗАЛИВ" заключен договор подряда N 24/1-18 от 01.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой, требованиями СНиПов и ГОСТов выполнить ремонтные работы жилого номера в ЛОЦ, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Угловая, д. 16, а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 2 439 008 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 01.03.2018; т.1, л. 75).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- предоплата не предусмотрена;

- оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (ежемесячно) в объеме стоимости выполненных подрядчиком за расчетный месяц работ. Оплата производиться не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента принятия Заказчиком выполненных за расчетный месяц объема работ на основании акта по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС -3 на основании предъявляемых Подрядчиком счетов.

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора, срок выполнения работ - 30.06.2018. (с учетом Дополнительного соглашения от 01.03.2018).

Заказчик после получения от Подрядчика уведомления о готовности работ приступает к их приемке. В случае выявления им дефектов либо каких-либо других обстоятельств, влияющих на качество выполненных работ, дает мотивированный отказ (пункт 5.1 Договора).

Сдача результата работ (этапов работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актами приема-передачи выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 5.2 Договора).

Во исполнение Договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2018 года от 18.03.2018 (на сумму 554 279 руб.; т. 1, л. 84-98) и за июнь 2018 года от 29.06.2018 (на сумму 1 884 729 руб.; т. 1, л.100-155), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. 83, 99), в соответствии с которыми общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 439 008 руб.

Обществом "Основа" выставлены счета на оплату N 14 от 18.03.2018 на сумму 554 279 руб., N 35 от 29.06.2018 - 1 884 729 руб.

ООО СЗ "Залив" оплатило платежным поручением N 4432 от 28.04.2018 счет N 14 сумму 554 279 руб. (т.2, л. 5).

Поскольку оплата по Договору была произведена не в полном объеме, Общество "ОСНОВА" 18.09.2018 направило претензию N 246 с требованием об оплате задолженности и пени, которая осталась без ответа (т. 2, л. 6-7).

Общество "СЗ "Залив" не согласно с решением суда в части взыскания размера пени и отказом в применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной Договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Договора за задержку оплаты по Договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При этом, просрочка оплаты наступает по истечении 10 банковских дней с момента передачи исполнительной документации и подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.2 Договора).

Представленный истцом расчет пени в размере 122 507,38 руб. за период с 16.07.2018 по 18.09.2018 судом проверен, признан методологически и арифметически верным, а выводы суда первой инстанции о взыскании пени в размере, заявленном истцом, правильными.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. Подписав Договор подряда от 01.02.2018, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, согласованной ответчиком при подписании договора, в размере 0,1% за день просрочки. Критериев для установления несоразмерности неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что истец является соисполнителем, осуществляет свою деятельность в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем финансирование производится не регулярно и не в полном объеме, отклоняется удом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Помимо этого ответчик является юридическим лицом, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, при заключении договоров несет риск всех неблагоприятных последствий за их ненадлежащее исполнение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу N А83-1040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина