Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-6450/19

г. Киров

05 августа 2019 г.

Дело N А29-16168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Навигатор-Сервис" Макаренко Ю.Б., действующего основании решения от 29.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гриняевой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу N А29-16168/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Александровича (ИНН 110108210299, ОГРНИП 310110126700010)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (ИНН 1101086983, ОГРН 1111101003210)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (далее - ООО "Нордтранс") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (далее - должник, ООО "Навигатор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 19.11.2018.

От должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Навигатор-Сервис", в котором указано, что в настоящее время сумма реестровых требований Санжеревского В.А. и ООО "Эффект-Сервис" полностью погашена, сумма реестровых требований ООО "Нордтранс" погашена в размере 300 000 руб. платежным поручением N 1273 от 26.11.2018, из них 88 816,68 руб. - вторая очередь, 211 183,32 руб. - третья очередь, в настоящее время задолженность первой и второй очереди отсутствует, в отношении оставшейся задолженности перед ООО "Нордтранс" на сумму 282 964,36 руб. между ООО "Нордтранс" и должником заключено мировое соглашение.

ООО "Навигатор-Сервис" и ООО "Нордтранс" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просят признать действия временного управляющего Лоскутова С.М. по включению во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Навигатор-Сервис" требований Гриняевой Ирины Сергеевны (далее - заявитель жалобы) и Петрикаса Алгиса С. Пранаса незаконными, исключить из второй очереди реестра кредиторов ООО "Навигатор-Сервис" требование Гриняевой И.С. в полном объеме - 62 804,16 руб. и требование Петрикаса А.С.П. в полном объеме - 29 458,25 руб.

Определением от 25.12.2018 жалоба ООО "Навигатор-Сервис" и ООО "Нордтранс" принята к производству, требования ООО "Навигатор-Сервис" и ООО "Нордтранс" об исключении из второй очереди реестра кредиторов ООО "Навигатор-Сервис" требований Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П. выделены судом в отдельное производство, обособленному спору присвоен N А29-16168/2017 (З-151671/2018).

С учетом прямой взаимозависимости указанных выше вопросов с процедурой суд рассмотрел их в одном судебном заседании.

В судебном заседании директор ООО "Навигатор-Сервис" просил признать недействительным собрание кредиторов от 19.11.2018, исключить требования Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П. из реестра требований кредиторов, полагал, что срок давности по их требованиям пропущен, пояснил, что предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника, требования кредиторов (за исключением ООО "Нордтранс"), в том числе ООО "Эффект-Сервис" погашены, просил утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Навигатор-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019:

- в признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.11.2018 отказано;

- исключены из реестра требований кредиторов ООО "Навигатор-Сервис" требования Гриняевой И.С. и Петрикаса А. С. П.;

- утверждено по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор-Сервис" мировое соглашение следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице директора Макаренко Юрия Васильевича, действующего на основании устава, и Общество с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНС", именуемое в дальнейшем "Кредитор", в лице директора Кузиванова Эдуарда Валерьевича, действующего на основании устава, являющиеся сторонами по делу N А29-16168/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Коми, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором составляет 282 964 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

3. Указанное в п. 2 настоящего соглашения требование Кредитора относится к третьей очереди. Требования Кредиторов второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены. Требования первой очереди отсутствовали.

4. Должник принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности Кредитору в следующем порядке:

20 000 руб. до 15.02.2019 года

20 000 руб. до 15.03.2019 года

20 000 руб. до 15.04.2019 года

20 000 руб. до 15.05.2019 года

20 000 руб. до 15.06.2019 года

20 000 руб. до 15.07.2019 года

20 000 руб. до 15.08.2019 года

20 000 руб. до 15.09.2019 года

20 000 руб. до 15.10.2019 года

20 000 руб. до 15.11.2019 года

20 000 руб. до 15.12.2019 года

20 000 руб. до 15.01.2020 года - 20 000 руб. до 15.02.2020 года

22 964 руб. 36 коп. до 15.03.2020 года.

5. Исполнение обязательств Должника перед Кредитором будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности расчетный счет кредитора.

6. На сумму требований Кредитора по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, а также требований к Должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредитора по Мировому соглашению.

7. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.";

- прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор-Сервис";

- прекращены полномочия временного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича.

ИП Санжаревский В.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу N А29-16168/2017 в части утверждения мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Коми для возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Навигатор-Сервис".

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 прекращено производство по кассационным жалобам ИП Санжаревского В.А., Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу N А29-16168/2017 в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "Навигатор-Сервис" требований Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П.

При этом суд указал, что ИП Санжаревский А.В., Гриняева И.С. и Петрикас А.С.П. не обращались в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 16.01.2019 в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П.

Вместе с тем названные лица не лишены права на обращение в апелляционный суд с жалобой на определение от 16.01.2019 в части исключения требований Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П. из реестра требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Непосредственное обращение заявителей в суд кассационной инстанции вызвано ошибочным указанием судом первой инстанции в резолютивной части определения от 16.01.2019 порядка его обжалования, предусматривающего направление жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца. Суд, объединив три заявления для совместного рассмотрения и приняв по результатам такого рассмотрения единый судебный акт, не учел разный порядок обжалования выносимых по результатам рассмотрения указанных заявлений определений в случае отсутствия подобного объединения. Данное обстоятельство должно учитываться апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как заявители фактически были введены в заблуждение, в связи с чем пропустили установленный законом срок на обжалование.

Гриняева Ирина Сергеевна, не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу N А29-16168/2017, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части исключения из реестра требований бывших работников.

По мнению заявителя жалобы, факт работы подтверждается копиями трудовых книжек, приказами о приеме и увольнении, расчетными листками, требования включены правомерно, в связи с чем, у временного управляющего были все основания для включения в реестр, однако суд первой инстанции указанные документы не рассматривал. В опровержение вывода суда первой инстанции, которые основаны исключительно на предположениях и домыслах должника, о том, что указанные работники были приняты на работу Санжаревским В.А. (который работал в должности директора с 10.01.2016 по май 2016 года) и то, что факт реальности выполнения трудовых функций документально не подтвержден, необходимо указать, что согласно имеющимися в материалах дела документами, в частности трудовыми книжками, приказами о приеме на работу, работники приняты на работу в период действия полномочий директора ООО "Навигатор сервис" - Макаренко Ю.В., поскольку задолженность образовалась с ноября 2015 года. В судебном заседании ООО "Нордтранс" заявило о готовности погашения задолженности перед работниками, следовательно, и спора по суммам задолженности перед работниками не имелось, однако суд данный факт не учел, указав, что имеется некий спор по выплате заработной платы. Поскольку ООО "Навигатор-сервис" не заявляло о каком-либо несогласии по вопросу выплаты либо по сумме задолженности по заработной плате, при наличии документов подтверждающих данную задолженность, временный управляющий правомерно включил требования работников во вторую очередь. Суд первой инстанции неправомерно указал, что управляющий должен был предложить им обратиться в суд в общем порядке, поскольку такого предложения ни каким законодательным актом не предусмотрено. Исключая требования работников, суд фактически лишил их права на судебную защиту, указав ООО "Навигатор сервис" о пропуске работниками срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в суде обшей юрисдикции. Бывшие работники сохраняли надежду на выплату задолженности по заработной плате, в связи с их обращением в следственный комитет с заявлением по факту невыплаты заработной платы, и очной ставкой между Гриняевой И.С. и Макаренко Ю.В., на которой Макаренко Ю.В. заявил о готовности выплатить задолженность по заработной плате, вместе с тем, общая сумма задолженности за всеми работниками составляет 165 433,74 руб., в том числе долг перед Гриняевой И.С. 62 804,16 руб. и перед Петрикас А.С. 29 458,25 руб. При этом, ООО Навигатор-Сервис подавало указанную отчетность в соответствующие компетентные органы, в материалах дела также имеется указанная отчетность. Задолженность ООО "Навигатор-Сервис" перед бюджетом по налогам от начисленной заработной платы полностью совпадает с общей суммой задолженности перед работниками по не полностью выплаченной заработной плате за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, что подтверждается налоговой отчетностью, решениями о взыскании с ООО "Навигатор-Сервис" (например, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 15 069,82 руб., страховых взносов по временной нетрудоспособности 926,18 руб. и т.д.).

ООО "Навигатор-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Навигатор-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ООО "Навигатор-Сервис", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, требования работников включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно без вынесения судом соответствующего определения, однако, при наличии спора такие требования рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как указал арбитражный управляющий и установил суд первой инстанции, никаких документов, свидетельствующих о признании должником данных требований он не получал, документы получены им непосредственно от бывших работников.

Из пояснений руководителя должника, из обращения Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П. в Следственный комитет Российской Федерации, усматривается, что имеется спор по требованиям Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления N 35, управляющий должен был предложить Гриняевой И.С. и Петрикасу А.С.П. обратиться в суд в общем порядке.

В абзаце 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, требования Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П. составляют задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции указал, что срок давности, для обращения в суд с соответствующим заявлением на дату включения требований в реестр требований кредиторов указанными лицами предположительно пропущен (о чем управляющий, обладая соответствующей квалификацией, не мог не знать), либо она могла быть погашена. Данное обстоятельство должно было учитываться управляющим и дополнительным фактором необходимости решения вопроса в судебном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что документального подтверждения реального исполнения заявителем жалобы ее трудовых функций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник указывал, что данные требования являются спорными, так как наем данных работников осуществлялся Санжаревским В.А. в период, когда он осуществлял функции руководителя должника.

Нынешний руководитель общества наличие обязательств перед данными лицами не признавал и не признает, на что им указано также и в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, требования Гриняевой И.С. и Петрикаса А.С.П. были включены в реестр только после подачи заявления о прекращении производства по делу, а задолженность возникла в период 2015-2016 годов.

Кандидатура управляющего определена заявителем по делу - Санжаревским В.А.

Отказ в исключении таких требований будет фактически означать лишение должника права заявлять свои возражения (как по существу, так и по сроку исковой давности), то есть будет являться фактическим отказом в судебной защите.

Кроме того, как выше указано, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе рассматривать трудовые споры по существу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено еще 29.12.2016 (Т.5, л.д.-157-163), оно не является судебным актом, содержит выводы об отсутствии состава преступления, в том числе в действиях Санжаревского В.А.

Сама по себе представленная отчетность не отвечает принципам допустимости (отсутствуют подписи, отметки, копии (распечатки) не заверены надлежащим образом, др.).

Иных надлежащих доказательств того, что заявитель жалобы фактически исполняла свои трудовые функции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах необходимых оснований для включения временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор-Сервис" требований Гриняевой И.С. в размере 62 804,16 руб. и Петрикаса А.С.П. в размере 29 458,25 руб. не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил из реестра требований кредиторов должника указанные требования.

На настоящий момент заявителем жалобы также не представлено судебного акта, подтверждающего обоснованность ее требования, против которого должник возражает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу N А29-16168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриняевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина