Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-13320/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А65-12024/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Замалиева Фарида Габдулхаковича о принятие обеспечительных мер по делу N А65-12024/2019

по иску индивидуального предпринимателя Замалиева Фарида Габдулхаковича (ОГРН 307169015900221, ИНН 165802571633),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" (ОГРН 1131690039249, ИНН 1660186515),

о взыскании 71 190 руб. долга за период с 1.10.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды N 10 от 1.04.2018 г., 12 054 руб. 84 коп. пени за период с 5.10.2018 г. по 5.03.2019 г., 94 920 руб. штрафа на основании п. 7.4 договора и 30 000 руб. расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замалиев Фарид Габдулхакович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" о взыскании 71 190 руб. долга за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды N 10 от 01.04.2018 г., 12 054 руб. 84 коп. пени за период с 05.10.2018 г. по 05.03.2019 г., 94 920 руб. штрафа на основании п. 7.4 договора и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" в пользу индивидуального предпринимателя Замалиева Фарида Габдулхаковича взыскано 71 190 руб. долга, 12 054 руб. 84 коп. пени и 2 964 руб. 55 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Альпен Гео" оставлена без движения до 27.08.2019 г.

05 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Замалиев Фарид Габдулхакович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска индивидуальный предприниматель Замалиев Фарид Габдулхакович указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку по мнению заявителя ответчик пытается затянуть судебный процесс с целью вывода денежных средств со счетов компании.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Замалиева Фарида Габдулхаковича о принятие обеспечительных мер N А65-12024/2019 оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Замалиеву Фариду Габдулхаковичу (ОГРН 307169015900221, ИНН 165802571633) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 717 от 02.08.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Ю. Пышкина