Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6740/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-11361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Аюшева Д.Н.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6740/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года по делу N А27-11361/2018 (судья Драпезо В.Я.)

по иску акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", г. Кемерово (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод", г. Кемерово (ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074)

о взыскании 81 774 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - АО "Сибирьэнергоремонт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее - ООО "Мазуровский кирпичный завод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании предварительной оплаты в размере 56 214 руб. за непоставленный товар.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Сибирьэнергоремонт" обратилось с заявлением о взыскании 27 712 руб. 11 коп. судебных расходов.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 24.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 607 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мазуровский кирпичный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано, что судебные заседания по настоящему делу проходили в г. Кемерово, в то время как понесенные истцом расходы обусловлены необходимостью приезда представителя из города Красноярска; понесенные истцом издержки на возмещение расходов привлеченного иногороднего представителя для участия в судебных заседаниях не являются необходимыми и разумными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены:

- авансовый ответ от 31.10.2018 с проездными документами из г. Красноярска в г. Кемерово и обратно (вместе с приказом на командировку и командировочным удостоверением), на сумму 7245 руб. (суточные за 2 суток 800 руб., оплата проживания в г. Кемерово 4000 руб., автобусный билет 1222 руб. и автобусный билет 1223 руб.);

- авансовый отчёт от 06.02.2019 с проездными документами из г. Красноярска в г. Кемерово и обратно (вместе е приказом на командировку и командировочным удостоверением), на сумму 7681 руб. (суточные за 3 суток 1200 руб., оплата проживания в г. Кемерово 4000 руб., автобусный билет 1223 руб. и автобусный билет 1258 руб.);

- авансовый отчёт от 04.03.2019, проезд из г. Красноярска в г. Кемерово и обратно осуществлен посредством служебного легкового автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак К398КК124, по управлением водителя Воскресенских А. В. (вместе с приказом на командировку и командировочным удостоверением), на сумму 4800 руб. (суточные за 2 суток 800 руб., оплата проживания в г. Кемерово 4000 руб.);

- авансовый отчёт от 11.03.2019 водителя Воскресенских А. В., осуществлённой из г. Красноярска в г. Кемерово и обратно посредством служебного легкового автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак К398ЮС124, под управлением водителя Воскресенских А. В. (вместе с приказом на командировку), на сумму 4950 руб. (суточные за 2 суток 800 руб., оплата проживания в г. Кемерово 4000 руб., кассовый чек за жидкость для системы омывания стёкол автомобиля 150 руб.);

- в связи с явкой 01.03.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области представителя истца Матросова А. М. путевой лист N 139 от 28.02-01.03.2019 служебного легкового автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак К398КК124, под управлением водителя Воскресенских А. В. в поездке из г. Красноярска в г. Кемерово и обратно (вместе с отчётом "Газпромнефть" по топливной карте АО "СибЭР" по состоянию на 01.03.2019 о покупке бензина на сумму 3036 руб. 11 коп.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 22 607 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении представителя истца из г. Красноярска, в то время как АО "Сибирьэнергоремонт" зарегистрирована и находится в г. Кемерово, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение штатного юриста Матросов А. М. из другого города обусловлено тем, что местом нахождения АО "Сибирьэнергоинжиниринг" (правопредшественника АО "Сибирьэнергоремонт") - плательщика по платежному поручению N 4565 от 25.09.2015, является город Красноярск. В настоящее время в указанном городе находится обособленное подразделение АО "Сибирьэнергоремонт", осуществляющее хозяйственную деятельность, в штате которого и состоит юрист Матросов А. М. в должности главного специалиста.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в отсутствие доказательств наличия в штате истца проживающих в городе Кемерово компетентных сотрудников, способных представлять интересы общества в арбитражном суде по настоящему спору, привлечение проживающего в г. Красноярске Матросова А.М. является обоснованным и целесообразным, поскольку в противном случае истец объективно был бы вынужден привлекать для представления своих интересов профессиональных юристов и нести в связи с этим расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг которых в г. Кемерово, значительно превышает взысканную судом сумму - 22 607 руб.

В остальной части стороны не заявляют несогласие с определением суда, оно является законным и обоснованным.

Основания для отложения разбирательства по апелляционной жалобе суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказывает.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1041 от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева