Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 14АП-5381/19

г. Вологда

05 августа 2019 г.

Дело N А52-2476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" Лосманова А.В., по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофиг Окуш оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года по делу N А52-2476/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Тофиг Окуш оглы (адрес: 180016, город Псков; ОГРНИП 304602717000087, ИНН 602715119205) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (адрес: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 123; ОГРН 1026000959049, ИНН 6027023616; далее - Предприятие) о взыскании 121 442 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (уменьшения) исковых требований от 21.02.2019).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года по делу N А52-2476/2018 иск удовлетворен частично.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 03.06.2015 автобус "Мерседес" передан ответчику в исправном состоянии, что подтверждается пунктом 2.1 договора и актом приема передачи, в котором ответчик не отразил какие-либо замечания по техническому состоянию автобуса. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и незаконно обязал истца представить доказательства того, в каком состоянии был передан автобус ответчику при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи ТС. Полагает, что ответчик должен был поддерживать исправное техническое состояние и возвратить его истцу в исправном техническом состоянии. Истец не получал претензии относительно технического состояния автобуса.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела 02.07.2015 между Предпринимателем (арендодатель по договору) и Предприятием (арендатор по договору) заключен договор N 130 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплатить арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее - ТС) арендодателем не

Объектами аренды по настоящему договору являются транспортные средства, имеющие характеристики (марка, модель, государственный номер и т.д.), приведенные в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить ТС в справном состоянии и необходимые документы к нему (-им) (доверенности, паспорт ТС и т.п.) по адресу: 180680, город Псков, улица Леона Поземского в течение 2 (двух) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Договора по акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору). При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду ТС, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что на момент заключения договора арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего Договора в течение 10 рабочих дней возвратить ТС Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по Акту возврата ТС (Приложение N 3).

Разделом 5 договора аренды сторонами предусмотрено ответственность сторон.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае гибели или повреждения ТС, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли при обстоятельствах, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом. Размер ущерба определяется независимым оценщиком по выбору Арендатора. Оплата услуг независимого оценщика осуществляется Арендатором. В случае утраты ТС по вине Арендатора, он несет ответственность в случае, если он не проявил такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора аренды договор заключен сроком на 1 (один) календарный год. В случае если ни одна не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания его срока действия, то Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено. Течение срока аренды начинается с момента передачи ТС и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Согласно представленному акту приема-передачи ТС без экипажа от 03.06.2015, во исполнение указанного договора, арендодателем передано ТС арендатору со следующими характеристиками: автомобиль марки, тип - мерседес 31.3 CDI sprinte, автобус; государственный регистрационный знак-X12KA60RUS; идентификационный номер (VIN)-WDB9066351S282574; категория - D; год выпуска - 2008, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый, шасси (рама) N - не установлен, кузов N-WDB906635IS282574, цвет кузова - белый, мощность двигателя, кВт/л.с. - 95/129, разрешенная максимальная масса, кг-3500, масса без нагрузки, кг - 2250, паспорт транспортного средства: 60УК518737; свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: 60УК518737; свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: 60 19 N529539 (л.д.19, т.1).

Письмом от 28.12.2017 N 6681 Предприниматель сообщил Предприятию о том, что при осмотре ТС предпринимателем в присутствии независимого эксперта-техника Гриб Н.Н. было установлено внешнее повреждение автомобиля и наличие металлической стружки в снятом масляном фильтре, в связи с чем поступило предложение о расторжении договора аренды.

Соглашением от 10.01.2018 стороны расторгли договор аренды N 130, произведен возврат ТС 10.01.2018, согласно представленному акту N 130 (л.д.25-26, т.1) с примечанием о нахождении ТС в момент передачи в технически неисправном состоянии. Все видимые повреждения отражены в акте осмотра N 0114/Тр-11/17 ЗАО НЭК "Мосэкспертиза".

Согласно заключению от 23.01.2018 N 0114/Тр-11/17 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 923 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет 182 961 руб.

Предприниматель обратился к Предприятию с заявлением о возмещении ущерба за повреждение автомобиля в размере 211 923 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, которая поручалась эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения - Фролышеву Александру Николаевичу (заключение N 02-11/18 от 02.11.2018).

Согласно данному заключению указанные в акте осмотра повреждения обивки сиденья водителя, отсутствие шумоизоляции капота, крышки вещевого ящика, крышки бачка омывателя, не соответствие цвета ламп в фонаре габаритном переднем правом, работы связанные с диагностикой кондиционера, системы отопления, повреждение корпуса воздушного фильтра, загрязнения сидений салона, отсутствие зеркала правового, работы по диагностике двигателя и систем, работы по ремонту сиденья, панели монитора, а также сопутствующие работы можно отнести к эксплуатационным.

Повреждения лакокрасочного покрытия, классифицированные как эксплуатационный недостаток, вошли в данную группу потому, что своевременное не проведение работ по устранению незначительных сколов, защиты лкп в дальнейшем привело к отслоению, вспучиванию лкп в коррозии, а работы по локальной окраске мест повреждений проведено не качественно. Физический износ транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS на 02.06.2015 (на момент передачи транспортного средства в аренду) составлял 81%; физический износ транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS на 10.01.2018 составлял 86,2%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS на 10.01.2018 составляет 121 442 руб., при этом вероятная минимальная стоимость расходов по содержанию транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS за период с 02.06.2015 по 10.01.2018 составила 96 482 руб.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что с учетом назначения и характера использования транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS возможно предположить, что повреждение лакокрасочного покрытия кузовных элементов автобуса вероятно в большей степени (объеме) образовались до передачи в аренду. При этом стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 121 442 руб., из которых окраска кузова 53 526 руб., остальные работы в размере 67 916 руб. 00 коп.

Руководствуясь вероятностными выводами эксперта, суд первой инстанции исключил из стоимости ущерба 53 526 руб., отнесенных на окраску кузова.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, как уже было указано, выводы эксперта о том, что повреждения лакокрасочного покрытия возникли до передачи ответчику, являются предположительными, экспертиза на предмет давности возникновения указанных повреждений не проводилась, в акте приема-передачи от 03.06.2015 ответчик не указал, что принимает в аренду транспортное средство с какими-либо повреждениями.

Поскольку ответчик не доказал, что ему был передан поврежденный автомобиль, оснований для возложения на истца бремени доказывания обратного у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, эксперт однозначно указал на то, что своевременное не проведение работ по устранению незначительных сколов, защиты лкп в дальнейшем привело к отслоению, вспучиванию лкп в коррозии, а работы по локальной окраске мест повреждений проведены не качественно.

При этом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту транспортного средства по договору возложена на арендатора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а иск полному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года по делу N А52-2476/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофиг Окуш оглы удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Окуш оглы 121 442 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофиг Окуш оглы 7 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Тофиг Окуш оглы (ОГРНИП 304602717000087, ИНН 602715119205) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в размере 2 595 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 N 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина