Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8680/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-7497/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карабаева Абдухалила Атажановича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-7497/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026602177337, ИНН 6652015096)

к индивидуальному предпринимателю Карабаеву Абдухалилу Атажановичу (ОГРНИП 310667427400017, ИНН 667472379870)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцовский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабаеву Абдухалилу Атажановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 04/01/13а.н от 31.01.2013 в размере 14 000 руб., пени в размере 4 357 руб. 30 коп., задолженности по договору N 39/03-16 от 01.03.2016 в размере 40 000 руб., пени в размере 6 649 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 04/01/13а.н. от 31.01.2013 за период с 30.06.2015 по 11.02.2019 в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.06.2015 по 11.02.2019 в размере 4 357 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору N 39/03-16 от 01.03.2016 за период с 31.01.2017 по 11.02.2019 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 11.02.2019 в размере 6 649 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение суда от 06.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 20.06.2015, указанный срок истек 21.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Акт сверки по состоянию на 31.12.2018 ответчиком не подписывался, в связи с чем, этот акт не может подтверждать наличие задолженности по договору аренды. Также указывает, что после расторжения договора не мог попасть в арендуемое помещение и забрать оборудование. Помещение ответчиком не использовалось, требований об оплате задолженности не поступало. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года был подписан ответчиком, требования о погашении задолженности в соответствии с условиями договора аренды были направлены ответчику по электронной почте, доказательств возврата помещения, арендованного по договору аренды N 39/03-16 от 01.03.2016, ответчиком не представлено. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4/01/13-а.н. нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, р.п. Большой Исток, ул. Победы, 2, со следующими параметрами: часть здания N 3 лит. И, площадью 354,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:19/01:11:33:02:28.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за 1 кв.м арендуемых помещений устанавливается в размере 240,00 рублей с учетом НДС. Арендная плата за указанные в пункте 1.1 площади составляет 85 000 рублей в месяц, сумма без НДС составляет 12966,10 рублей. Арендная плата включает оплату за услуги тепло - водоснабжения.

В силу пункта 3.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в порядке предоплаты - до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется аренда.

По утверждению истца договор аренды от 31.01.2013 был расторгнут в июне 2015 года (ответчиком факт расторжении договора в июне 2015 года подтвержден).

Истец указал, что со стороны ответчика не были исполнены обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 14 000 руб.

Кроме того, 01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 39/03-16 нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, р.п. Большой Исток, ул. Победы, 2, со следующими параметрами: часть здания N 3 лит. И, площадью 354,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:19/01:11:33:02:28.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки помещения от 01.03.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за 1 кв.м арендуемых помещений устанавливается в размере 112,93 рублей с учетом НДС. Арендная плата за указанные в пункте 1.1 площади составляет 40 000 рублей в месяц, сумма без НДС составляет 33898,30 рублей. Арендная плата включает оплату за услуги тепло - водоснабжения.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в порядке предоплаты - до 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется аренда (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, договор аренды от 01.03.2016 был расторгнут в сентябре 2016 года (ответчиком факт расторжении договора в сентябре 2016 года не оспаривает).

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2018 N 332 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам по договору N 04/01/13а.н. от 31.01.2013 за период с 30.06.2015 по 11.02.2019 составляет 14 000 руб., по договору N 39/03-16 от 01.03.2016 за период с 31.01.2017 по 11.02.2019 - в размере 40 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 54 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

13.12.2018 истец направил ответчику претензию N 332 от 10.12.2018 о погашении задолженности в срок до 31.12.2018.

Иск подан истцом в арбитражный суд 12.02.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 54 000 руб. по спорным договорам аренды.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу положений статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

С учетом подписания ответчиком акта сверки, свидетельствующего о признании долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что акт сверки им не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняются. О фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что после расторжение договора он не мог попасть в арендуемое помещение, помещение им не использовалось, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Также согласно пункту 4.3 договора при прекращении договора аренды N 39/03-16 от 01.03.2016 арендатор обязан вернуть арендодателю по передаточному акту помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю.

Акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный сторонами, суду не представлен.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по возврату арендуемого помещения истцу, который в свою очередь, уклонялся от принятия помещения, в материалах дела не имеется. Также отсутствует в материалах дела и переписка сторон, свидетельствующая о том, что арендатор извещал арендатора о возврате арендуемых помещений.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства отправки актов сверки на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, а также направления почтовой корреспонденции об оплате задолженности.

При этом отсутствие требований об оплате задолженности не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

Одностороннее досрочное освобождение арендуемого помещения также не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 11.02.2019 в общей сумме составляет 11 006 руб. 35 коп., в том числе по договору N 04/01/13а.н. от 31.01.2013 за период с 30.06.2015 по 11.02.2019 в размере 4 357 руб. 30 коп., по договору N 39/03-16 от 01.03.2016 за период с 31.01.2017 по 11.02.2019 в размере 6 649 руб. 05 коп.

Расчет процентов истца проверен судом, признан правильным.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-7497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина